İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/6104 E. 2025/3952 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teslim tutanağı↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ delil tespiti↗ ihbar olunan↗ teminat mektubu↗ kötüniyet tazminatı↗ olumsuz oy↗ yenileme↗ uyuşmazlık konusu↗ kâr dağıtımı↗ ihbar↗ ihtar↗ fatura↗ ihtarname↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2013/55 E. 2021/189 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... fabrikasının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında müvekkilinin ....'nin ... fabrikasında yer altı yangın suyu boru hatlarını ve gerekli inşaat işlemlerini tamamlayarak döşediğini, bu boru ve konu ile ilgili diğer malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, ancak işveren .... tarafından boru hattında basınç testi yapılırken, yangın sisteminin çalışmadığı ve işlevini yerine getirmeyip su kaçağı olduğunun firmanın sorumlu mühendisleri tarafından tespit edildiğini, söz konusu tesisinin bir kimya tesisi olması ve yangın sisteminin çalışmamasının çok ciddi hayati ve mali riskler içermesi sebebiyle firma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete .... tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, ...., ... A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen teminat mektubundan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ... A.Ş. ... Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve uyuşmazlık konusu 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin fatura ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2372 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ... tesisleri yangın suyu boru hatlarının değiştirilmesi işinde kullanıldığı belirtilen dava konusu boruların yağmurlama -temiz su-pis su kullanım amaçlı üretilmiş olup, müvekkili şirketin ... büro müşterisi ... İnşaat Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. Ltd. Şti.'ne fatura edildiğini, fatura edilen söz konusu boruların 2008 yılında müvekkili şirketçe ... İnş. A.Ş.'ye fatura edildiğini ve fabrika stoğundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra, tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden, satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan boruların faturalandırıldığı tarihin 19.03.2008 olduğu, ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespitin yapıldığı tarihin 06.08.2010 olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ve davalı tarafından üretildiği iddia edilen 2-3-4-5 ve 7 nolu boruların hangi firma tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gibi 6 nolu boru numunesinin davalı şirket tarafından 2013 yılında üretilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kullanılan borulardan olmadığının tespit edildiği, bu nedenle dava dosyasındaki tüm rapor ve belgeler incelendiğinde ... Noterliği tarafından tutanak altına alınan boruların davalı şirket tarafından üretildiğini gösteren herhangi bir somut bilginin mevcut olmadığı, dava dosyasında, dava dışı ... ... A.Ş.'nin ...'daki fabrikasının yangın suyu dağıtım sistemi borulama ve yenileme işinde kullanılan, incelemesi yapılarak gizli ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiği tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, gerek 12.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, gerek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/76 Talimat sayılı dosyasında aldırılan 24.01.2017 tarihli heyet raporunda, gerekse 26.02.2020 tarihli rapor ve 15.01.2021 tarihli ek raporda ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğine dair somut bir delil tespit edilemediğinin belirtildiği, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, taraflar arasında yer altı yangın suyu borularına ilişkin ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı boruların gizli ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre gizli ayıp olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar faturadaki borular ile bilirkişi heyetlerince incelenen boruların aynı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte verilen delil listesinde belirtilmiş olan 22.09.2010 tarihli tutanakta yapım işi üstlenilen ihbar olunan ... Şirketi ile birlikte davacı şirketin ve davalı şirketin yetkilisi olduğu iddia edilen... adlı kişinin de imzasının bulunduğu teslim tutanağı içerisinde alınan numuneler sonucunda .... Üniversitesince düzenlenen raporda boruların üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu teslim tutanağı konusunda mahkemece hiç bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece bu teslim tutanağı içerisindeki hususlar ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ürün Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9179 E. 2014/19897 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · ihbar · fatura · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete «teslim» edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen «teminat mektubundan» tahsil edileceğinin «ihtar» edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu «teminat mektubunun» nakde dönüştüğünü ve «uyuşmazlık konusu» 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin «fatura» ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...
… tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre «gizli ayıp» olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edile …
Benzer bu kararda… ısıtma sisteminin uygulanmasına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, bu davalıya karşı satış yükümleri uyarınca talepte bulundukları beyanı karşısında satıcının «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca dava konusu borulardaki ayıbın «gizli ayıp» olup, borular bakımından «garanti» süresinin 50 yıl olduğu, dolayısıyla muayene ve «ihbar yükümlülüğünü» yerine getiren alıcının ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik hakkını kullanabileceği ancak davacının bu davalıya karşı yasanın aradığı şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bu davalıya karşı satım akdi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, davalı ...A.Ş. ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların «teslim» tarihleri itibariyle «sigortanın teminatı» içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ...'nın «zamanaşımı» savunması, imalatçının sorumluluğunun «haksız fiil sorumluluğu» olup, BK.
… ığı, davaya konu yerden ısıtma sisteminin döşeme işinin de bu firma tarafından yapıldığı, söz konusu boruların davalı ... şirketi tarafından 01.10.2003 tarihli ürün «sorumluluk sigortası» ile sigorta edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davalılardan ...A.Ş. tarafından üretilen ve dava konusu olan boruların laboratuar ortamında yapılan ölçümleri neticesinde gizli ayıplı olduğu, teknik ve kalite bakımından kusurlu bulunduğu, davalı ...A.Ş'nin de boruları test ettiği ve bir kısmının standartlarda belirtilen ÇBD değerini sağlamadığının tespit ederek ilgili raporu dosyaya sunduğu, bu şekilde davalının da boruların bir kısmının kalite dışı olduğunu kabul ettiği, yerden ısıtma amacıyla satın alınan davaya konu boruların tesisat tekniği açısından hatalı ve yanlış bir seçim olmadığı, sistemin yeniden tesisat yapılmak suretiyle çalışır duruma getirilmesinin her bakımdan gerekli olduğu, davacının dosyada belgelendirdiği ve uygulama yaptığını bildirdiği 172 adet daire için yapmak zorunda kaldığı ve talep ettiği («kira kaybı» hariç) 880.783,00 TL harcamanın yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan mekanik işler şartnamesinin test işlemleri bölümünde yapılacak testler arasında basınç testinin de yer aldığı ve bu testlerin zamanında yapıldığına dair raporların dosya içerisinde mevcut olduğu, «hasarın» oluşmasında veya artmasında davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, davalılar ...A.Ş.ile sigorta firması arasında düzenlenen ürün sorumluluk «sigorta poliçesinin» 01.10.2003 – 01.10.2004 tarihleri arasında meydana gelen olaylar için geçerli olup, poliçenin ürün mali mesuliyet klozu 9.maddesi ile poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının elinden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların istisna olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile davacıya yerden ısıtma sisteminde kullanılmak üzere satılan boruların «teslim tarihlerinin» bir kısmının poliçe dönemi öncesine, bir kısmının ise poliçe dönemine girdiği, bilirkişi heyetinin 04.10.2010 tarihli raporunda davacıya teslimi yapılan borulara ilişkin «fatura» içeriklerine göre sigorta dönemi içinde davacıya teslimi yapılan faturaların belirlendiği ve 13 adet fatura karşılığı 178.400 m/tül borunun davacıya satışının gerç …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıba karşı tekeffül · kira kaybı · teslim tarihi · ihbar yükümlülüğü · haksız fiil sorumluluğu · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · reeskont faizi
Benzer bu kararda… ısıtma sisteminin uygulanmasına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, bu davalıya karşı satış yükümleri uyarınca talepte bulundukları beyanı karşısında satıcının «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca dava konusu borulardaki ayıbın «gizli ayıp» olup, borular bakımından «garanti» süresinin 50 yıl olduğu, dolayısıyla muayene ve «ihbar yükümlülüğünü» yerine getiren alıcının ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik hakkını kullanabileceği ancak davacının bu davalıya karşı yasanın aradığı şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bu davalıya karşı satım akdi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, davalı ...A.Ş. ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların «teslim» tarihleri itibariyle «sigortanın teminatı» içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ...'nın «zamanaşımı» savunması, imalatçının sorumluluğunun «haksız fiil sorumluluğu» olup, BK.
… ığı, davaya konu yerden ısıtma sisteminin döşeme işinin de bu firma tarafından yapıldığı, söz konusu boruların davalı ... şirketi tarafından 01.10.2003 tarihli ürün «sorumluluk sigortası» ile sigorta edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davalılardan ...A.Ş. tarafından üretilen ve dava konusu olan boruların laboratuar ortamında yapılan ölçümleri neticesinde gizli ayıplı olduğu, teknik ve kalite bakımından kusurlu bulunduğu, davalı ...A.Ş'nin de boruları test ettiği ve bir kısmının standartlarda belirtilen ÇBD değerini sağlamadığının tespit ederek ilgili raporu dosyaya sunduğu, bu şekilde davalının da boruların bir kısmının kalite dışı olduğunu kabul ettiği, yerden ısıtma amacıyla satın alınan davaya konu boruların tesisat tekniği açısından hatalı ve yanlış bir seçim olmadığı, sistemin yeniden tesisat yapılmak suretiyle çalışır duruma getirilmesinin her bakımdan gerekli olduğu, davacının dosyada belgelendirdiği ve uygulama yaptığını bildirdiği 172 adet daire için yapmak zorunda kaldığı ve talep ettiği («kira kaybı» hariç) 880.783,00 TL harcamanın yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davacı ile davalılardan ... arasında yapılan mekanik işler şartnamesinin test işlemleri bölümünde yapılacak testler arasında basınç testinin de yer aldığı ve bu testlerin zamanında yapıldığına dair raporların dosya içerisinde mevcut olduğu, «hasarın» oluşmasında veya artmasında davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, davalılar ...A.Ş.ile sigorta firması arasında düzenlenen ürün sorumluluk «sigorta poliçesinin» 01.10.2003 – 01.10.2004 tarihleri arasında meydana gelen olaylar için geçerli olup, poliçenin ürün mali mesuliyet klozu 9.maddesi ile poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının elinden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların istisna olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile davacıya yerden ısıtma sisteminde kullanılmak üzere satılan boruların «teslim tarihlerinin» bir kısmının poliçe dönemi öncesine, bir kısmının ise poliçe dönemine girdiği, bilirkişi heyetinin 04.10.2010 tarihli raporunda davacıya teslimi yapılan borulara ilişkin «fatura» içeriklerine göre sigorta dönemi içinde davacıya teslimi yapılan faturaların belirlendiği ve 13 adet fatura karşılığı 178.400 m/tül borunun davacıya satışının gerç …
Maddesi hükmü gereğince zarar ve failin öğrenildiği tarihten itibaren sürenin başlayacağı gözetildiğinde reddedilmesinin gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davacının 880.783,05 TL tazminat talebinin kabulü ile davalı sigortanın bu tutarın 452.282,10 TL sinden sorumlu olması kaydıyla davalılar ...Teknik A.Ş. ile davalı ...Ş.’den müteselsilen tahsiline bu tutara dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülmesine, davalı ...
Şti'ye yönelik davanın reddine, atiye bırakılan kısma yönelik esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen davada 13.045,00 TL tazminat talebinin kabulü ile davalı sigortanın bu tutarın 6.698,61 TL sinden sorumlu olması kaydıyla davalılar ...Teknik A.Ş. ile davalı ...Ş’den müteselsilen tahsiline, davalıların sorumlu oldukları tutarlara birleşen dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» yürütülmesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7598 E. 2013/22339 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · olumsuz oy · ihbar · fatura · teminat · teslim
İncelediğiniz karardaA.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete «teslim» edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen «teminat mektubundan» tahsil edileceğinin «ihtar» edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu «teminat mektubunun» nakde dönüştüğünü ve «uyuşmazlık konusu» 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin «fatura» ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...
A.Ş.'ye «fatura» edildiğini ve fabrika stoğundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir «olumsuzluğa» rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra, tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden, satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere «kötüniyet tazminatına» mahkum edilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşa ettiği Aqua Manor's sitesinin 192 adet recidence daire ve 126 adet villadan oluşan bağımsız «bölümlerinin» yerden ısıtma sistemlerine ait boru tesisatını Dizayn A.Ş.tarafından üretilen PEX-B Crosling yerden ısıtma borularını kullanmak suretiyle döşediği ve üzerinin kaplamasının yapıldığı, Dizayn A.Ş.tarafından üretilen boruların yine davalı Mirioğulları Teknik Ltd.Şti.den davacı tarafça satın alındığı, davaya konu yerden ısıtma sisteminin döşeme işinin de bu firma tarafından yapıldığı, söz konusu boruların davalı ... şirketi tarafından 01.10.2003 tarihli ürün «sorumluluk sigortası» ile sigorta edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davalılardan Dizayn A.Ş.tarafından üretilen ve dava konusu olan boruların laboratuar ortamında yapılan ölçümleri neticesinde gizli ayıplı olduğu, teknik ve kalite bakımından kusurlu bulunduğu, davalı Dizayn A.Ş.nin de boruları test ettiği ve bir kısmının standartlarda belirtilen ÇBD değerini sağlamadığının tespit ederek ilgili raporu dosyaya sunduğu, bu şekilde davalının da boruların bir kısmının kalite dışı olduğunu kabul ettiği, yerden ısıtma amacıyla satın alınan davaya konu boruların tesisat tekniği açısından hatalı ve yanlış bir seçim olmadığı, sistemin yeniden tesisat yapılmak suretiyle çalışır duruma getirilmesinin her bakımdan gerekli olduğu, davacının dosyada belgelendirdiği ve uygulama yaptığını bildirdiği 172 adet daire için yapmak zorunda kaldığı ve talep ettiği («kira kaybı» hariç) 880.783,00 TL harcamanın yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davacı ile davalılardan Mirioğulları arasında yapılan mekanik işler şartnamesinin test işlemleri bölümünde yapılacak testler arasında basınç testinin de yer aldığı ve bu testlerin zamanında yapıldığına dair raporların dosya içerisinde mevcut olduğu, «hasarın» oluşmasında veya artmasında davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, davalılar Dizayn A.Ş.ile sigorta firması arasında düzenlenen ürün sorumluluk «sigorta poliçesinin» 01.10.2003 – 01.10.2004 tarihleri arasında meydana gelen olaylar için geçerli olup, poliçenin ürün mali mesuliyet klozu 9.maddesi ile poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının elinden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların istisna olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile davacıya yerden ısıtma sisteminde kullanılmak üzere satılan boruların «teslim tarihlerinin» bir kısmının poliçe dönemi öncesine, bir kısmının ise poliçe dönemine girdiği, bilirkişi heyetinin 04.10.2010 tarihli raporunda davacıya teslimi yapılan borulara ilişkin «fatura» içeriklerine göre sigorta dönemi içinde davacıya teslimi yapılan faturaların belirlendiği ve 13 adet fatura karşılığı 178.400 m/tül borunun davacıya satışının gerçekleştirildiği saptanarak yine alınan 09.05.2011 tarihli rapor ile davalı sigortanın gerek dava gerekse birleşen dava yönünden sigorta dönemi itibariyle sorumlu olabileceği tutarların belirlendiği, davalılardan Dizayn A.Ş.nin imalatçı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı Mirioğulları Ltd.Şti.bakımından ise davacının yerden ısıtma sisteminin uygulanmasına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, bu davalıya karşı satış yükümleri uyarınca talepte bulundukları beyanı karşısında satıcının «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca dava konusu borulardaki ayıbın «gizli ayıp» olup, borular bakımından «garanti» süresinin 50 yıl olduğu, dolayısıyla muayene ve «ihbar yükümlülüğünü» yerine getiren alıcının ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik hakkını kullanabileceği ancak davacının bu davalıya karşı yasanın aradığı şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bu davalıya karşı satım akdi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, davalı Dizayn A.Ş.ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların teslim tarihleri itibariyle «sigortanın teminatı» içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ...
Şti. hakkında açılan davanın esası hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, «ayıp ihbarının süresi» içerisinde yapılmadığından bahisle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti. arasında yapılan iki ayrı sözleşmenin bulunduğu, bunlardan birincisinin «satım sözleşmesine» diğerinin ise «hizmet sözleşmesine» yönelik olduğu, davacının adı geçen davalıya karşı olan iddialarını satım sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk temeline dayandırdığı ve mahkemece bu davalı yönünden verilen ret kararında, «ayıp ihbarının» yapılmaması gerekçesine değinildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar şartı · ayıp ihbar süresi · ayıba karşı tekeffül · kira kaybı · ihbar süresi · teslim tarihi · ayıp ihbarı · ihbar yükümlülüğü
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inşa ettiği Aqua Manor's sitesinin 192 adet recidence daire ve 126 adet villadan oluşan bağımsız «bölümlerinin» yerden ısıtma sistemlerine ait boru tesisatını Dizayn A.Ş.tarafından üretilen PEX-B Crosling yerden ısıtma borularını kullanmak suretiyle döşediği ve üzerinin kaplamasının yapıldığı, Dizayn A.Ş.tarafından üretilen boruların yine davalı Mirioğulları Teknik Ltd.Şti.den davacı tarafça satın alındığı, davaya konu yerden ısıtma sisteminin döşeme işinin de bu firma tarafından yapıldığı, söz konusu boruların davalı ... şirketi tarafından 01.10.2003 tarihli ürün «sorumluluk sigortası» ile sigorta edildiği, alınan bilirkişi raporları ile davalılardan Dizayn A.Ş.tarafından üretilen ve dava konusu olan boruların laboratuar ortamında yapılan ölçümleri neticesinde gizli ayıplı olduğu, teknik ve kalite bakımından kusurlu bulunduğu, davalı Dizayn A.Ş.nin de boruları test ettiği ve bir kısmının standartlarda belirtilen ÇBD değerini sağlamadığının tespit ederek ilgili raporu dosyaya sunduğu, bu şekilde davalının da boruların bir kısmının kalite dışı olduğunu kabul ettiği, yerden ısıtma amacıyla satın alınan davaya konu boruların tesisat tekniği açısından hatalı ve yanlış bir seçim olmadığı, sistemin yeniden tesisat yapılmak suretiyle çalışır duruma getirilmesinin her bakımdan gerekli olduğu, davacının dosyada belgelendirdiği ve uygulama yaptığını bildirdiği 172 adet daire için yapmak zorunda kaldığı ve talep ettiği («kira kaybı» hariç) 880.783,00 TL harcamanın yeterli ve geçerli miktarda olduğu, davacı ile davalılardan Mirioğulları arasında yapılan mekanik işler şartnamesinin test işlemleri bölümünde yapılacak testler arasında basınç testinin de yer aldığı ve bu testlerin zamanında yapıldığına dair raporların dosya içerisinde mevcut olduğu, «hasarın» oluşmasında veya artmasında davacının müterafık kusurunun bulunmadığı, davalılar Dizayn A.Ş.ile sigorta firması arasında düzenlenen ürün sorumluluk «sigorta poliçesinin» 01.10.2003 – 01.10.2004 tarihleri arasında meydana gelen olaylar için geçerli olup, poliçenin ürün mali mesuliyet klozu 9.maddesi ile poliçe başlangıç tarihinden önce sigortalının elinden çıkmış ürünlerden doğan sorumlulukların istisna olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan inceleme ile davacıya yerden ısıtma sisteminde kullanılmak üzere satılan boruların «teslim tarihlerinin» bir kısmının poliçe dönemi öncesine, bir kısmının ise poliçe dönemine girdiği, bilirkişi heyetinin 04.10.2010 tarihli raporunda davacıya teslimi yapılan borulara ilişkin «fatura» içeriklerine göre sigorta dönemi içinde davacıya teslimi yapılan faturaların belirlendiği ve 13 adet fatura karşılığı 178.400 m/tül borunun davacıya satışının gerçekleştirildiği saptanarak yine alınan 09.05.2011 tarihli rapor ile davalı sigortanın gerek dava gerekse birleşen dava yönünden sigorta dönemi itibariyle sorumlu olabileceği tutarların belirlendiği, davalılardan Dizayn A.Ş.nin imalatçı sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı Mirioğulları Ltd.Şti.bakımından ise davacının yerden ısıtma sisteminin uygulanmasına yönelik herhangi bir talebinin olmadığı, bu davalıya karşı satış yükümleri uyarınca talepte bulundukları beyanı karşısında satıcının «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca dava konusu borulardaki ayıbın «gizli ayıp» olup, borular bakımından «garanti» süresinin 50 yıl olduğu, dolayısıyla muayene ve «ihbar yükümlülüğünü» yerine getiren alıcının ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik hakkını kullanabileceği ancak davacının bu davalıya karşı yasanın aradığı şekilde ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini gösteren herhangi bir belge bulunmadığı, bu nedenle davacının bu davalıya karşı satım akdi nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı, davalı Dizayn A.Ş.ile yine davalı ... şirketi arasındaki poliçe hükümleri nazara alındığında da boruların teslim tarihleri itibariyle «sigortanın teminatı» içinde kalan tutarın belirlendiği, davalı ...
Şti. hakkında açılan davanın esası hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, «ayıp ihbarının süresi» içerisinde yapılmadığından bahisle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şti. arasında yapılan iki ayrı sözleşmenin bulunduğu, bunlardan birincisinin «satım sözleşmesine» diğerinin ise «hizmet sözleşmesine» yönelik olduğu, davacının adı geçen davalıya karşı olan iddialarını satım sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk temeline dayandırdığı ve mahkemece bu davalı yönünden verilen ret kararında, «ayıp ihbarının» yapılmaması gerekçesine değinildiği anlaşılmaktadır.
Şti. yönünden de «ihbar şartının» yerine getirilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, davalı Mirioğulları Teknik Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6678 E. 2023/6746 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · ihbar · ihtar · fatura · ihtarname · teslim · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda… ma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete .... tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının «ihtar» edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için «ihtarname» keşide edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, ...., ...
A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete «teslim» edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen «teminat mektubundan» tahsil edileceğinin «ihtar» edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
… tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre «gizli ayıp» olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edile …
Benzer bu karardaBuna göre olaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin «son» cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi gözetilerek «ayıp ihbarının» süresinde yapıldığı kabul edilip söz konusu kanun maddesi çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında söz konusu boruların ayıplı olduğu tespit edilmiş, Mahkemece ayıbın «açık ayıp» olduğu kabul edilmiş ancak gizli ayıba ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda ayıbın «açık ayıp» olduğu kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · ayıp ihbarı · bedel iadesi · keşif · ticari satım · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dava, taraflar arasındaki «ticari satıma» konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen «bedelin iadesi» için açılan tazminat davasıdır.
Buna göre olaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin «son» cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi gözetilerek «ayıp ihbarının» süresinde yapıldığı kabul edilip söz konusu kanun maddesi çerçevesinde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ticari satıma» konu sulama borularının ayıplı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin «son» cümlesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesi 3.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/6104 E. , 2025/3952 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/1414 Esas, 2024/884 Karar
KARAR Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2013/55 E. 2021/189 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... fabrikasının yapım işini üstlendiğini, bu iş kapsamında müvekkilinin ....'nin ... fabrikasında yer altı yangın suyu boru hatlarını ve gerekli inşaat işlemlerini tamamlayarak döşediğini, bu boru ve konu ile ilgili diğer malzemelerin davalı şirketten satın alındığını, ancak işveren .... tarafından boru hattında basınç testi yapılırken, yangın sisteminin çalışmadığı ve işlevini yerine getirmeyip su kaçağı olduğunun firmanın sorumlu mühendisleri tarafından tespit edildiğini, söz konusu tesisinin bir kimya tesisi olması ve yangın sisteminin çalışmamasının çok ciddi hayati ve mali riskler içermesi sebebiyle firma yetkilileri tarafından Noter huzurunda tespit yaptırıldığını, bu tespit üzerine müvekkili şirkete ....
tarafından sözleşme gereği gerekli işlemlerin yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı taraf ile birlikte inşaat işlerini yapacak taşeron şirkete gerekli şartnameye uygun boruların üretilerek değiştirilme işleminin yapılması için ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname üzerine davalı şirketin aynı borulardan numune alarak testleri kendi laboratuvarlarında test etmek istediklerini, ...., ... A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen teminat mektubundan tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
A.Ş. ... Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve uyuşmazlık konusu 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin fatura ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...
12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2372 E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ... tesisleri yangın suyu boru hatlarının değiştirilmesi işinde kullanıldığı belirtilen dava konusu boruların yağmurlama -temiz su-pis su kullanım amaçlı üretilmiş olup, müvekkili şirketin ... büro müşterisi ... İnşaat Tes. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, ... Müh. İnş. Mak. ve Isı San. Ltd. Şti.'ne fatura edildiğini, fatura edilen söz konusu boruların 2008 yılında müvekkili şirketçe ... İnş. A.Ş.'ye fatura edildiğini ve fabrika stoğundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir olumsuzluğa rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra, tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden, satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olan boruların faturalandırıldığı tarihin 19.03.2008 olduğu, ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespitin yapıldığı tarihin 06.08.2010 olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ve davalı tarafından üretildiği iddia edilen 2-3-4-5 ve 7 nolu boruların hangi firma tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gibi 6 nolu boru numunesinin davalı şirket tarafından 2013 yılında üretilmiş olması nedeniyle davacı tarafından kullanılan borulardan olmadığının tespit edildiği, bu nedenle dava dosyasındaki tüm rapor ve belgeler incelendiğinde ...
Noterliği tarafından tutanak altına alınan boruların davalı şirket tarafından üretildiğini gösteren herhangi bir somut bilginin mevcut olmadığı, dava dosyasında, dava dışı ... ... A.Ş.'nin ...'daki fabrikasının yangın suyu dağıtım sistemi borulama ve yenileme işinde kullanılan, incelemesi yapılarak gizli ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiği tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, davacı şirket tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen kötüniyetli olarak yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, gerek 12.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, gerek İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/76 Talimat sayılı dosyasında aldırılan 24.01.2017 tarihli heyet raporunda, gerekse 26.02.2020 tarihli rapor ve 15.01.2021 tarihli ek raporda ayıplı olduğu tespit edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğine dair somut bir delil tespit edilemediğinin belirtildiği, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, taraflar arasında yer altı yangın suyu borularına ilişkin ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı boruların gizli ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince ... Noterliği'nin 06.08.2010 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre gizli ayıp olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen boruların davalı şirket tarafından üretildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar faturadaki borular ile bilirkişi heyetlerince incelenen boruların aynı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte verilen delil listesinde belirtilmiş olan 22.09.2010 tarihli tutanakta yapım işi üstlenilen ihbar olunan ... Şirketi ile birlikte davacı şirketin ve davalı şirketin yetkilisi olduğu iddia edilen... adlı kişinin de imzasının bulunduğu teslim tutanağı içerisinde alınan numuneler sonucunda .... Üniversitesince düzenlenen raporda boruların üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğu belirtilmiştir. Bu teslim tutanağı konusunda mahkemece hiç bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece bu teslim tutanağı içerisindeki hususlar ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma sebebine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1165203300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz