İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8168 E. 2018/1661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkisizlik itirazı↗ ödeme emri tebliği↗ i̇i̇k 308/b↗ para alacağı↗ ödeme emri↗ yetki itirazı↗ hukuki yarar↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/3179 E. sayılı dosyasında, davalı borçluya .../02/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, yasal sürede ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, zira davalı şirketin adresinin ... Sanayi Sitesi ....308 Sok. No:87 .../... olduğu, bu cihetle itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 s. ...'nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8449 E. 2014/14456 K.
Ortak:para alacağı · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda6102 s. ...'nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İcra Müdürlüğünün «yetkisine itiraz» ettiği, zira davalı şirketin adresinin ...
Benzer bu karardaO halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK 6. maddesi gereğince davalı «şirketin merkezinin» Ümraniye olması nedeniyle yetkili İcra Dairesi'nin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4565 E. 2011/15586 K.
Ortak:para alacağı · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik · İtirazın iptali, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda6102 s. ...'nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İcra Müdürlüğünün «yetkisine itiraz» ettiği, zira davalı şirketin adresinin ...
Benzer bu karardaTaşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz
Benzer bu karardaDava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/97 E. 2016/5908 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · teslim · dava şartı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğünün «yetkisine itiraz» ettiği, zira davalı şirketin adresinin ...
6102 s. ...'nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK 890/1 md uyarınca eşya taşımalarından doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» ve «görevli» davalı borçlu «yerleşim yeri» ....
İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline konu geçerli bir takip bulunmadığından dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8168 E. , 2018/1661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2014/1236-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait muhtelif gönderilerin taşıma işini yaptığını, düzenlenen fatura bedellerinden ötürü 4.330.70 TL bakiye alacağının kaldığını, bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunması üzerine, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ...
11. İcra Müdürlüğünün 2014/3179 E. sayılı dosyasında, davalı borçluya .../02/2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, yasal sürede ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, zira davalı şirketin adresinin ... Sanayi Sitesi ....308 Sok. No:87 .../... olduğu, bu cihetle itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6102 s. ...'nin 890. maddesi gereğince taşımadan ... hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkili olduğu gibi taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olduğundan, BK'nin 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılabileceği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467680700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz