İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/4565 E. 2011/15586 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para alacağı↗ yetki itirazı↗ icra takibine itiraz↗ sulh hukuk mahkemesi↗ yetki↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8449 E. 2014/14456 K.
Ortak:para alacağı · yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaTaşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK 6. maddesi gereğince davalı «şirketin merkezinin» Ümraniye olması nedeniyle yetkili İcra Dairesi'nin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, mahkemenin «yetkisizliğine», karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Taşıma ücreti alacağı, bir miktar «para alacağı» olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak «yetki itirazının» reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/4565 E. , 2011/15586 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2009/1091-2009/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo taşıma bedelleri olarak toplam 1.924,44 TL.'yi ödemediğini, Şişli 5. İcra Müdürlüğü nezdinde yapıla icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğunu, mahkemenin yetkisiz olup yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece davalı şirketin ticaret merkezinin Merter/İstanbul olduğu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Akdi ilişkiden kaynaklanan taşıma ücretinin talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taşıma ücreti alacağı, bir miktar para alacağı olup alacaklının ikametgahında ödenmelidir.O halde BK.'nın 73/1 maddesi uyarınca bu tür davalara alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde bakılacağı dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA;ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034984200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz