Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7957 E. 2018/1580 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin ihlali↗ cezai şart↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ taahhütname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ve taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava dışı işçinin akdetmiş olduğu rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelere rağmen kendisi ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun müvekkilinin gelecekteki mali durumu bakımından risk teşkil ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle, gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında 6102 sayılı ...'nın 54 vd. maddeleri uyarınca doğrudan ya da sözleşmeye aykırı davranma veya sırları ifşaya yöneltme hususunda davalı şirket eylemine yönelik bir iddianın bulunmaması, davanın rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelerin ihlaline dayalı olarak açılmış bulunması ve bu itibarla da sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin akti sorumluluğunun da bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/6937 Esas- 2016/1074 Karar bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6937 E. 2016/1074 K.
Ortak:cezai şart · taraf ehliyeti · usulden reddi · taahhütname · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ve taraf «ehliyetinin» HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dışı işçinin akdetmiş olduğu rekabet etmeme ve gizlilik «taahhüdü» içeren sözleşmelere rağmen kendisi ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun müvekkilinin gelecekteki mali durumu bakımından risk teşkil ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.
Benzer bu kararda… yapılan inceleme neticesinde, davacının talebinin bu dosyanın ayrıldığı, 2014/1324 esas sayılı dosyasındaki ...le yapılan iş akdi ve bu iş akdinde düzenlenmiş olan «rekabet yasağı» hükmüne aykırılıktan kaynaklı ceza-i şart alacağı davası olarak açıldığı, bu dosyanın davalısının sözleşmeye taraf olmadığı, davalıya atfedilen her hangi bir eylemden de bahsedilmediği sadece neticei talepten bahsedildiği, davalıya «husumet» yönetilemeyeceği, dava ve taraf «ehliyetinin» HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, bu dosyada davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, «rekabet yasağının» ihlali iddiasına dayalı «cezai şart» istemine ilişkindir.
… aporlama müdürü unvanı ile çalıştığı bu nedenle müvekkili şirketin satış ve pazarlama faaliyet ve stratejilerine vakıf olduğu, imzaladığı rekabet etmeme ve gizlilik «taahhüdüne» yönelik sözleşmelere rağmen, müvekkili ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan ve buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden b …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı sözleşmesi · rekabet yasağı · oy yasağı · haksız rekabet · husumet
Benzer bu kararda… yapılan inceleme neticesinde, davacının talebinin bu dosyanın ayrıldığı, 2014/1324 esas sayılı dosyasındaki ...le yapılan iş akdi ve bu iş akdinde düzenlenmiş olan «rekabet yasağı» hükmüne aykırılıktan kaynaklı ceza-i şart alacağı davası olarak açıldığı, bu dosyanın davalısının sözleşmeye taraf olmadığı, davalıya atfedilen her hangi bir eylemden de bahsedilmediği sadece neticei talepten bahsedildiği, davalıya «husumet» yönetilemeyeceği, dava ve taraf «ehliyetinin» HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, bu dosyada davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
İlke olarak, davalı şirketin «rekabet yasağı sözleşmesinin» tarafı olmadığından akti sorumluluğu bulunmamaktadır.
Dava, «rekabet yasağının» ihlali iddiasına dayalı «cezai şart» istemine ilişkindir.
… cı şirketin ekonomik ve ticari sırlarını ifşaya yöneltildiğine dair iddialar dikkate alınarak; 6102 sayılı TTK’nın 54/ b-3 maddesi çerçevesinde, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil edip etmediği üzerinde durularak, varılacak sonuca göre davacının maddi zararının tazmini gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın «usulden reddi» doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8414 E. 2018/1663 K.
Ortak:cezai şart · taahhütname
İncelediğiniz karardaDava, sözleşmeden kaynaklanan «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, dava dışı işçinin akdetmiş olduğu rekabet etmeme ve gizlilik «taahhüdü» içeren sözleşmelere rağmen kendisi ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun müvekkilinin gelecekteki mali durumu bakımından risk teşkil ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.
… ya da sözleşmeye aykırı davranma veya sırları ifşaya yöneltme hususunda davalı şirket eylemine yönelik bir iddianın bulunmaması, davanın rekabet etmeme ve gizlilik «taahhüdü» içeren «sözleşmelerin ihlaline» dayalı olarak açılmış bulunması ve bu itibarla da sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin akti sorumluluğunun da bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz iti …
Benzer bu karardaMakina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iken satış-pazarlama elamanı olarak işe başladığı, gizlilik ve rekabet etmeme «protokolünü» imzaladığı, davalının .../08/2013 tarihinde işten ayrıldığı, dava dışı ...san Makina Sanayi A.Ş.'de davacı şirkette olduğu gibi genel-beden işçisi olarak işe başladığı, davacı şirket tarafından çekilen «ihtar» sonrasında dava açıldıktan kısa bir süre sonra davalının işten çıkışının yapıldığı, 18/06/2014 tarihinde bu kez gece bekçisi olarak işe girişinin yapıldığı, bu hali ile 09/11/2012 tarihli sözleşme ekindeki protokolü ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000,00 TL «cezai şartın» 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davalı işçinin sözleşmedeki «rekabet yasağına» aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan «cezai şartın» tahsiline ilişkindir.
Mahkemece; davalının, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme «protokolünde» kararlaştırılan «rekabet yasağı» «taahhüdüne» aykırı davrandığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · ticari faiz · oy yasağı · protokol · ihtar · eksik inceleme
Benzer bu karardaMakina İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iken satış-pazarlama elamanı olarak işe başladığı, gizlilik ve rekabet etmeme «protokolünü» imzaladığı, davalının .../08/2013 tarihinde işten ayrıldığı, dava dışı ...san Makina Sanayi A.Ş.'de davacı şirkette olduğu gibi genel-beden işçisi olarak işe başladığı, davacı şirket tarafından çekilen «ihtar» sonrasında dava açıldıktan kısa bir süre sonra davalının işten çıkışının yapıldığı, 18/06/2014 tarihinde bu kez gece bekçisi olarak işe girişinin yapıldığı, bu hali ile 09/11/2012 tarihli sözleşme ekindeki protokolü ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.000,00 TL «cezai şartın» 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece; davalının, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme «protokolünde» kararlaştırılan «rekabet yasağı» «taahhüdüne» aykırı davrandığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, davalı işçinin sözleşmedeki «rekabet yasağına» aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan «cezai şartın» tahsiline ilişkindir.
Mahkemece «protokoldeki» «cezai şarta» ilişkin 4. madde uyarınca 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7957 E. , 2018/1580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2015 gün ve 2015/197-2015/108 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2016 gün ve 2015/6937-2016/1074 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, “...” alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, ve bu site üzerinden tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlere online bir ortam sağlamak suretiyle tüketicilerin alışverişlerini bu ortam üzerinden gerçekleştirdiklerini, iş aktine bağlı olarak müvekkili nezdinde çalışan ...'ün iş sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin hükmünü ihlal ederek, müvekkili ile rakip olan davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki cezai şartın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava ve taraf ehliyetinin HMK 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, davalı yönünden bu dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava dışı işçinin akdetmiş olduğu rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelere rağmen kendisi ile aynı türden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilinin piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun müvekkilinin gelecekteki mali durumu bakımından risk teşkil ettiği iddiasıyla işbu dava açılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle, gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında 6102 sayılı ...'nın 54 vd. maddeleri uyarınca doğrudan ya da sözleşmeye aykırı davranma veya sırları ifşaya yöneltme hususunda davalı şirket eylemine yönelik bir iddianın bulunmaması, davanın rekabet etmeme ve gizlilik taahhüdü içeren sözleşmelerin ihlaline dayalı olarak açılmış bulunması ve bu itibarla da sözleşmeye taraf olmayan davalı şirketin akti sorumluluğunun da bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekirken yazılı gerekçe ile davacı yararına bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/6937 Esas- 2016/1074 Karar bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2015/6937 Esas-2016/1074 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, peşin harcı onama harcından mahsubuyla 8,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467673000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz