Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davada görevli ve yetkili mahkeme

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/91

KARAR NO 2024/129

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 19/10/2023

NUMARASI 2023/311Esas - 2023/665 Karar

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/01/2024

Davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2020 - 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirilen birkaç taşıma işi sonrasında başka iş verilmediğini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi üzerine araştırma yaptığını ve davalının başka bir firmayla anlaşarak taşıma işini yaptırdığını fark ettiğini, davalı şirkete sözleşmenin gereğince davranılması aksi takdirde sözleşmede yazan cezai şartın talep edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dolayı başka taşıma işlerini reddetmek zorunda kaldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 5.000-TL cezai şart alacağı ile şimdilik 10.000-TL zararının davalıdan tahsilini, bilirkişi incelemesi sonucunda arttırma hakları saklı kalmak üzere talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili, davacının dosyaya fotokopi olarak ibraz ettiği "Taşıma hizmetlerinin verilmesiyle ilgili olarak akdedilen Genel Sözleşme" başlıklı Sözleşmenin 12. Maddesinde, "İş bu Sözleşmenin mevcudiyeti veya uygulanması ile ilgili tüm ihtilaflara bakacak yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleridir." yazılı olduğunu, öncelikle usuli itirazlarımızın dikkate alınarak işin esasına geçilmeden, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlikle reddine ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece verilen kararın gerekçelendirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından açılan davada, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki HMK'nin 17. maddesi gereğince yetki ilk itirazı üzerine, mahkemece yetki itirazının kablü ile dava dosyasının yetkili bulunan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamış, davalı vekili, kararın gerekçelendirilmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. TTK.'nin 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. TTK.'nin 4. Kitap bölümünde "Taşıma işleri" başlığı altında yapılan düzenlemelere ilişkin davalar mutlak ticari davalardır.

Somut olayda,davanın her iki tarafının tacir olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davanın her iki yanının tacir olması ,uyuşmazlığın da TTK nda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmasına göre elde ki dava ticari dava niteliğinde olup kararı veren mahkeme davaya bakmaya görevlidir.Aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan işbu "Taşıma Hizmetleriyle Alakalı Genel Sözleşme"nin 12. Maddesinde işbu sözleşmeyle ilgili ihtilaflara bakacak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtilmesi nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş,kararın gerekçelendirilmediğine yönelik istinaf nedeni de yerinde değildir.

6100 Sayılı HMK m.329/2 ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, 500-Türk Lirasından 5.000-Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Davalı vekilinin yetki ilk itirazı kabul edilerek bir karar verildiği halde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı, duruma da vekili Av. ...'nun sebebiyet verdiği kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı vekili Av. ... hakkında HMK 329/2 gereği 2.000-TL disiplin para cezası verilmesine Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2024