Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8116 E. 2018/1829 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan ... ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının imhası, ... ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın ... ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsili, maddi tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7783 E. 2016/2619 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve men'i, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan ... ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının imhası, ... ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın ... ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsili, «maddi tazminat» isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaDÖNER ibareli kullanımının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve menine, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan .. ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ..
DÖNER ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın .. ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, 10.000 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» talebin reddine karar verilmiştir.
1) Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · maddi ve manevi tazminat · dosya masrafı · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDÖNER'' ibareli markaların resmi marka bülteninde yayın ve marka siciline tescil tarihleri, dava tarihi olan 08.05.2013 tarihinden sonra olup, 556 sayılı KHK'nın 9/«son» maddesi hükmü gereğince, markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayın tarihi itibarıyla hüküm ifade eder ve marka tescil başvurusunun bültende yayınlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin «ilan» edilmesi halinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, «tazminat davası» açmaya yetkilidir.
DÖNER ibareli kullanımının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve menine, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan .. ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ..
DÖNER ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın .. ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, 10.000 TL manevi «tazminatın dava» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» talebin reddine karar verilmiştir.
1) Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve «maddi, manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6895 E. 2024/3158 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fason üretim sözleşmesi · sipariş formu · irsaliyeli fatura · istinaf sebebi · yargılama giderlerinden sorumluluk · irsaliye · ba formu · yargılama giderleri
Benzer bu kararda2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasını ıslak mendil dışında tescilli olduğu tüm ürünlerde ciddi şekilde kullandığını, bu konuda dosyaya «fason üretim sözleşmesi», ... antetli «sipariş formu», ... antetli «irsaliyeli fatura» örneği, ... antetli kartvizit örneği sunulduğunu, bilirkişilerce ve Mahkemece bu delillerin nazara alınmadığını, davanın 6769 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden itibaren 7 yıl geçtikten sonra açılması gerektiğini, davacının ... markasının kozmetik ürünlerini kapsadığını, müvekkilinin gıda işi ile uğraştığını, her iki markanın ayırt edilebileceğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacının «dürüstlük kurallarına» aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, «yargılama giderlerinden sorumlu» olmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin süreye ilişkin «istinaf sebebinin» yerinde görülmediği, markanın kullanıldığını «ispat yükü» davalıda olup davalı tarafça dosyaya sunulan kartvizit, boş olduğu anlaşılan «sipariş formu» koçanı, yine boş olduğu anlaşılan «irsaliyeli» faturadaki ... ibaresi, markanın temel işlevine uygun bir kullanım olmadığından, davalı vekilinin markanın ıslak mendiller dışındaki emtialarda kullanıldığının isp …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2003/00948 sayılı "...” markasının 14.01.2013 tarihinden itibaren 10 yıllık süre ile «yenilediğini», "...” markasını aktif olarak kullandığını, kendi üretimlerinde ya da diğer firmalarla yaptığı «fason üretim sözleşmeleri» ve faturalarda bu markayı aktif olarak kullandığını, davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu ve 26 maddesinin birinci fıkrasının ( …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8116 E. , 2018/1829 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/04/2015 gün ve 2013/183 - 2015/66 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/03/2016 gün ve 2015/7783 - 2016/2619 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... markalarının tescili için başvuruda bulunduğunu, ayrıca ''... '' isimli işletmenin uzun yıllardır ...'nda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin iş yerinde yaklaşık bir buçuk yıl çalışarak ayrıldığını, müvekkilinin iş yerine çok yakın mevkiide ''... '' adı altında işyeri işletmeye başlayarak bu ibareyi tabela ve yazılı unsurlarında kullandığını ileri sürerek, davalının markasını iltibas ve taklit yoluyla kullanmasının önlenmesine, men'ine, davalıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, baskılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, tecavüze konu kullanıma yönelik el konulan ... ibareli poşet, ıslak mendil, kartvizit ve tanıtım evrakının imhası, ... ibareli marka kullanımına yönelik tabelanın ... ibaresi silinmek suretiyle tecavüzün giderilmesi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsili, maddi tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467178000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz