Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2016/8528 E.  ,  2018/1843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/79-2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin babası olan ... 1964 yılında ... Mobilya İşletme adı ile ...'da mobilya imalatı ile satışı hususunda faaliyet göstermeye başladığını ve bahsi geçen işletmeyi oğlu ...'ya aynı işletme adı ile devrettiğini, müvekkili ve babası tarafından 1964 yılından beri kullanılan markanın tanınmış ve maruf hale getirildiğini, buna karşılık işyeri dahi mevcut olmayan davalı tarafın markayı adına tescil ettirerek haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı adına 2001/17588 sayılı tescili gerçekleştirilen markanın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markayı dava sonuçlanıncaya kadar kullanımının engellenmesine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından "... Mobilya" markasının tescili ile birlikte markanın koruma altına girdiğini, halen ... Mobilya markasının ... Mobilya İmalat Dekorasyon Tekstil İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nezdinde kullanılmakta olduğunu, davacının ... Mobilya ibaresini marka olarak kullanmadığı gibi "... Mobilya" ibareli ticaret siciline tescil edilmiş bir unvanının da olmadığını, üstün hak sahipliği iddiasında bulunan davacının uzun süre dava açmayıp sessiz kalarak bu hakkını da kaybetmiş olacağını, markanın tanınmış ve maruf hale gelmesinin müvekkilinin ve aile şirketinin çalışmaları neticesi olduğunu savunmuş, 556 sayılı KHK'nın 6. maddesi gereğince müvekkili lehine koruma sağlanan marka ile ilgili olarak davacı karşı davalının ...

Mobilya ibareli markayı ve ticari işletme adını kullanmasının engellenmesini, markaya vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini karşı dava yoluyla talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl davada davacı - karşı davalının dava konusu markayı ticaret unvanı olarak marka tescilinden çok daha önce kullanmaya başladığı, 556 sayılı KHK’nin 8/3. maddesi gereğince önceye dayalı kullanım hakkı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile “... Mobilya ...+Şekil ibareli" markanın hükümsüzlüğüne, ilan talebinin reddine; karşı davanın ise 17.02.2011 tarihli celsede takipsiz bırakılarak süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili asıl dava yönünden temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacı, babasından intikalen 1964 yılından bu yana ... MOBİLYA işletme adıyla mobilya imalat ve satışıyla uğraştığını, tescilsiz olarak kullandığı markayı maruf ve meşhur hale getirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2001/17588 sayılı ve “... MOBİLYA ... +Ş” unsurlu markanın hükümsüzlüğü talebinde bulunmuştur.

Mülga 556 sayılı Marka KHK'nın 42/1-b maddesinin yollamasıyla, KHK'nın 8/3 maddesi uyarınca, bir kimse markaya konu işaret üzerinde tescilden önce ve haksız rekabet sebebiyle bir başkasının o işareti kullanmasına karşı çıkabilecek ölçüde bir hak sahibi olmuşsa veya KHK'nın 8/5 maddesi uyarınca sınai mülkiyet hakkı sahibi olmuş ise, o işaretin marka başvurusuna itirazda bulunabileceği gibi, tescil edilmiş olsa bile markanın hükümsüzlüğünü talep edebilecektir. Ancak böyle bir hükümsüzlük davası açabilmek için, markanın tescil başvurusundan önce, o işaretin kendisi tarafından uzun süredir, kesintisiz olarak kullanılması ve işarete belirli marufiyet/bilinirlik kazandırılması gerekir.

Somut olayda davacı babasından intikalen “... Mobilya” ibaresini 1964'ten beri markasal olarak kullandığını ileri sürmüş ise de tescilsiz markanın yerelden daha geniş bir coğrafyada tanıtıldığının ve o işarete üçüncü kişilere karşı da haksız rekabet hükümlerine göre koruma sağlayacak derecede marufiyet kazandırıldığının kanıtlanamamış olması nedeniyle davacının mülga KHK'nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep hakkı bulunmadığı, halde yetersiz gerekçeyle davanın kabule karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Kabule göre de; davacının hükümsüzlük davası açarken MK 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına uygun hareket etmesi gerekir. Bu kural uyarınca, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kuralına uyma mecburiyeti bulunmaktadır. Bir hakkın açıkca kötüye kullanılması hukuk düzeni tarafından korunmaz.

Somut olayda; davalı şirket adına tescilli 2001/17588 sayılı markanın tescilinden ve markanın davalı şirketçe 15.10.2002 tarihinde devir alınmasından sonra, davacı şahıs ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğu, davalı şirketin “... Mobilya” markasını kullanarak davacıya mal sattığı bu ticari ilişkinin 2 yıl sürdüğü mahkemece de kabul edilmesine rağmen dava açmasının MK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olacağının kabulü gerekirken yetersiz ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabule karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava yönünden itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.