Markanın Hükümsüzlüğünün Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2012/18219 E.  ,  2013/19163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2006/534-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin babası olan Ertan Karsaklı'nın 1964 yılında ...Mobilya İşletme adı ile Bursa'da mobilya imalatı ile satışı hususunda faaliyet göstermeye başladığını ve bahsi geçen işletmeyi oğlu ...'ya aynı işletme adı ile devrettiğini, müvekkili ve babası tarafından 1964 yılından beri kullanılan markanın tanınmış ve maruf hale getirildiğini, buna karşılık işyeri dahi mevcut olmayan davalı tarafın markayı adına tescil ettirerek haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı adına 2001/17588 sayılı tescili gerçekleştirilen markanın hükümsüzlüğüne, davalı tarafın markayı dava sonuçlanıncaya kadar kullanımının engellenmesine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu markayı devir alan ...Mobilya İmalat Dekorasyon Tekstil İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne HUMK 186. Md. uyarınca dava yöneltilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından "...Mobilya" markasının tescili için müracaatta bulunulduğunu ve tescil işleminin gerçekleştiğini, bu tescil ile birlikte söz konusu markanın koruma altına girdiğini, halen ...Mobilya markasının müvekkilin çocukları tarafından ...Mobilya İmalat Dekorasyon Tekstil İnşaat İthalat ve İhracaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nezdinde kullanılmakta olduğunu, davacının ...Mobilya ibaresini marka olarak kullanmadığı gibi "...Mobilya"ibareli ticaret siciline tescil edilmiş bir ünvanının da olmadığını, üstün hak sahipliği iddiasında bulunan davacının uzun süre dava açmayıp sessiz kalarak bu hakkını da kaybetmiş olacağını, markanın tanınmış ve maruf hale gelmesinin müvekkilinin ve aile şirketinin çalışmaları neticesi olduğunu savunmuş, 556 Sayılı KHK'nın 6.maddesi gereğince müvekkili lehine koruma sağlanan marka ile ilgili olarak davacı karşı davalının ...Mobilya ibareli markayı ve ticari işletme adını kullanmasının engellenmesini, markaya vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini karşı dava yoluyla talep etmiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı - karşı davacı adına tescilli adına 2001/17588 no ile tescilli “...Mobilya GM + şekil” ibareli markanın, davacı-karşı davalıdan daha evvel sahip olduğu sınai mülkiyet haklan ve bu bağlamda öncelik hakkı sebebi ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesine dayanılmak suretiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2001/17588 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine, karşı dava bakımından ise 17.02.2011 tarihli celsede takipsiz bırakılarak süresi içinde yenilenmediğinden HUMK 409. maddesi uyarınca karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı ve HUMK 186. md. uyarınca kendisine dava yöneltilen vekil temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, 2001/17588 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu 2001/17588 sayılı “...Mobilya+şekil” ibareli markanın 15.02.2008 tarihinde önceki malik ... tarafından ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'na bildirilmiş ve buna ilişkin marka sicil kaydı cevabi yazıya eklenmiştir. Bunun üzerine, davacı vekili 30.05.2008 tarihli dilekçe ile o tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nın 186. maddesi uyarınca işbu hükümsüzlük davasını markayı devralan ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelttiğini beyan etmiştir. Mahkemece, işbu dilekçe dava kendisine yöneltilen yeni marka malikine tebliğ edilmiş ise de;

tebligat üzerine “ihbar olunan” ibaresi yazılarak tebligat yapıldığı gibi, verilen nihai kararda da hüküm önceki malik olan davalı ... aleyhine kurulmuş ve karar başlığında markanın maliki olan ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ihbar olunan olarak gösterilmiştir. Mahkemece, HUMK'nın 186. maddesi uyarınca marka hükümsüzlüğü davasının yargılama sırasında markayı devralana karşı yöneltilebileceği ve yargılamaya yeni malike karşı devam edileceği nazara alınmaksızın mümeyyiz şirketin ihbar olunan olarak kabul edilip karar verilmesi doğru olmamış, davalı ve dava kendisine yöneltilen ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan kişiler yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, kararı temyiz eden davalı ve HUMK 186. md. uyarınca kendisine dava yöneltilen vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve dava kendisine yöneltilen mümeyyiz vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.