Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8213 E. 2018/1836 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
komisyon bedeli↗ ticari kredi↗ komisyon↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 88.907,00 TL alacağın 07/11/2008 tarihinden itibaren davalı banka nezninde mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmedilen miktarlar proje komisyon bedeline ilişkin olup, alınan komisyon miktarının emsallerine uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ise de raporda emsal olarak gösterilen oranlar ticari kredi komisyon oranı olarak gösterilmiştir. Mahkemece de diğer bankalara müzekkere yazılarak Ticari Kredi Komisyon oranları sorulmuştur. Gerek cevabi yazılarda gerekse raporda emsal alınan oranların hükmedilen proje komisyon bedeline ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin proje komisyon bedeli kesintisi olduğu belirtilmek suretiyle diğer bankalara kesintinin yapıldığı tarih itibariyle bu tür kredilerde uygulanan proje komisyon oranlarının sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gözetildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece hükmedilen miktarın avans faizi ile tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi de doğru olmamış; kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5596 E. 2017/3501 K.
Ortak:komisyon bedeli · ticari kredi · komisyon
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece hükmedilen miktarlar proje «komisyon bedeline» ilişkin olup, alınan komisyon miktarının emsallerine uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ise de raporda emsal olarak gösterilen oranlar «ticari kredi» komisyon oranı olarak gösterilmiştir.
Gerek cevabi yazılarda gerekse raporda emsal alınan oranların hükmedilen proje «komisyon bedeline» ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin proje «komisyon bedeli» kesintisi olduğu belirtilmek suretiyle diğer bankalara kesintinin yapıldığı tarih itibariyle bu tür kredilerde uygulanan proje komisyon oranlarının sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gözetildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin tam metninin dosyaya «ibrazı» sağlanıp sözleşme hükümleri değerlendirilerek kesinti yapıldığı belirtilen proje «komisyonu» ile ilgili bir düzenleme bulunup bulunmadığı saptanarak var ise proje «komisyonu bedeli» taraflara açıklattırılarak ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava «ticari kredi sözleşmesi» nedeniyle davacı hesabından yapılan kesintilerin «istirdatına» ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin davalı bankanın «komisyon» ve «masraf» almasına imkan tanıdığı belirtilmişse de dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ilk ve «son» sayfası mevcut olup bu «bölümlerde» bankanın komisyon ve masraf almasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · iş bölümü · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · eksik inceleme · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava «ticari kredi sözleşmesi» nedeniyle davacı hesabından yapılan kesintilerin «istirdatına» ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin davalı bankanın «komisyon» ve «masraf» almasına imkan tanıdığı belirtilmişse de dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ilk ve «son» sayfası mevcut olup bu «bölümlerde» bankanın komisyon ve masraf almasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin tam metninin dosyaya «ibrazı» sağlanıp sözleşme hükümleri değerlendirilerek kesinti yapıldığı belirtilen proje «komisyonu» ile ilgili bir düzenleme bulunup bulunmadığı saptanarak var ise proje «komisyonu bedeli» taraflara açıklattırılarak ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2386 E. 2020/677 K.
Ortak:ticari kredi · komisyon
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece hükmedilen miktarlar proje «komisyon bedeline» ilişkin olup, alınan komisyon miktarının emsallerine uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ise de raporda emsal olarak gösterilen oranlar «ticari kredi» komisyon oranı olarak gösterilmiştir.
Gerek cevabi yazılarda gerekse raporda emsal alınan oranların hükmedilen proje «komisyon bedeline» ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin proje «komisyon bedeli» kesintisi olduğu belirtilmek suretiyle diğer bankalara kesintinin yapıldığı tarih itibariyle bu tür kredilerde uygulanan proje komisyon oranlarının sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gözetildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan «tüketici kredisi» nedeniyle davacıdan proje «komisyon» «masrafı» altında bedel tahsil edildiği ve söz konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, diğer bankalarca da 'proje komisyon masrafı' adı altında herhangi bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 23.809,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca 25.02.2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeniyle proje «komisyon» «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve diğer bankalarca da proje komisyon tahsilatı adı altında bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan ve taraflarca sözleşme ile birlikte imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı”nda; proje «komisyonlarının» ve diğer «masrafların» miktarı net olarak gösterilmiş olup, kullandırılan krediye, talep konusu meblağ da «dahil» edilmek suretiyle taksitlendirme yapılmış ve davacı da bu taksitlendirme planını imzalamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · genel kredi sözleşmesi · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · yasal faiz · dahili dava
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca 25.02.2008 tarihinde kullandırılan kredi nedeniyle proje «komisyon» «masrafı» adı altında yapılan kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve diğer bankalarca da proje komisyon tahsilatı adı altında bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan «tüketici kredisi» nedeniyle davacıdan proje «komisyon» «masrafı» altında bedel tahsil edildiği ve söz konusu bedelin tahsil edilmesi hususunda taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, diğer bankalarca da 'proje komisyon masrafı' adı altında herhangi bir tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 23.809,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan ve taraflarca sözleşme ile birlikte imzalanan “Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı”nda; proje «komisyonlarının» ve diğer «masrafların» miktarı net olarak gösterilmiş olup, kullandırılan krediye, talep konusu meblağ da «dahil» edilmek suretiyle taksitlendirme yapılmış ve davacı da bu taksitlendirme planını imzalamıştır.
Ayrıca, «kredi sözleşmesinin» 10.7'nci maddesinde de "işbu sözleşme uyarınca müşteriye ait olduğu/olacağı hüküm altına alınmış olsun veya olmasın her türlü ... «komisyonlar», ... «masraflar»....ın müşteriye ait olacağı" hususu kararlaştırılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8213 E. , 2018/1836 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesi’nce verilen 13.04.2016 tarih ve 2014/807-2016/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, bugüne kadar kullanmış olduğu her kredi işlemlerinde kredi-dosya masrafı ödediğini, davalı bankaya müvekkilinin bankaları nezdinde çekmiş olduğu devam eden yada bitmiş olan 10 yıl geriye dönük olarak kesilen tüm masraf ve ücretlerin toplamının ve tüm kredi sözleşmelerinin birer suretleri ile tüm dosya masraflarının taraflarına iadesi talepli davalı bankaya iadeli taahhütlü mektup yolladıklarını, ancak olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek davalı bankadan son 10 yıl içinde çekilmiş bulunan tüm ticari krediler için müvekkilinden kesilen komisyon, ipoteğin fekki, erken kapama komisyonu ve dosya masraflarından şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı banka nezdine geçtiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 88.907,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmak istediği kredi için vade, kar payı ve komisyon tutarı içerecek şekilde kredi talep formu doldurarak başvurduğunu, banka tarafından incelendiğini ve davacıya kredi kullandırıldığını, davacı ile davalı banka arasında Grup Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının taksitlerinde gecikmeye düşmesi sebebiyle talep üzerine Refinansman işlemine tabi tutulduğunu, davacının ödeyeceği tutarı bilerek ve isteyerek imza ettiğini, komisyon tutarlarının iadesini talep ettiklerini ancak komisyon ve sair masraf alınmadığını savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 88.907,00 TL alacağın 07/11/2008 tarihinden itibaren davalı banka nezninde mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmedilen miktarlar proje komisyon bedeline ilişkin olup, alınan komisyon miktarının emsallerine uygun olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ise de raporda emsal olarak gösterilen oranlar ticari kredi komisyon oranı olarak gösterilmiştir. Mahkemece de diğer bankalara müzekkere yazılarak Ticari Kredi Komisyon oranları sorulmuştur. Gerek cevabi yazılarda gerekse raporda emsal alınan oranların hükmedilen proje komisyon bedeline ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacıdan yapılan kesintilerin proje komisyon bedeli kesintisi olduğu belirtilmek suretiyle diğer bankalara kesintinin yapıldığı tarih itibariyle bu tür kredilerde uygulanan proje komisyon oranlarının sorulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gözetildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, mahkemece hükmedilen miktarın avans faizi ile tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi de doğru olmamış; kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467162200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz