İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/5596 E.  ,  2017/3501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2015 tarih ve 2015/94-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalı banka tarafından farklı tarihlerde davacıdan proje komisyon tahsili adı altında haksız olarak toplamda 5.069,56 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin usul ve yasaya uygun olmadığından faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, bu hususta davalı bankaya yapmış oldukları taleplerinin reddedildiğini, Merkez Bankası'na gönderilen masraf ve komisyon listesinde proje komisyonu adında bir kalem bulunmadığını, davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşmenin matbu sözleşme olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.069,56 TL'nin kesinti yapılan tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davacı hesabından yapılan kesintilerin istirdatına ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin davalı bankanın komisyon ve masraf almasına imkan tanıdığı belirtilmişse de dosyada taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ilk ve son sayfası mevcut olup bu bölümlerde bankanın komisyon ve masraf almasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin tam metninin dosyaya ibrazı sağlanıp sözleşme hükümleri değerlendirilerek kesinti yapıldığı belirtilen proje komisyonu ile ilgili bir düzenleme bulunup bulunmadığı saptanarak var ise proje komisyonu bedeli taraflara açıklattırılarak ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.