Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/238 E. 2018/7933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ adi ortaklık↗ aktif dava ehliyeti↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ ortaklık ilişkisi↗ maddi tazminat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Yeni ve Yeni Kalanlar isimli müzik eserinin bestecisinin davacı olduğu, davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'da kullanılan ‘’ ... reklamı’’ başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığı, bu kullanım davacıdan izin almak ya da bedelini ödemek suretiyle olmadığından, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın dava açıldıktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi, tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığından, rayiç bedelin tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL edeceğini mütaala etmiş ise de, kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesi ile, FSEK 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacının eser sahibi olduğu iddia olunan ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli müzik eserinin, davalılar tarafından Youtube üzerinden belirtilen linklerde mevcut reklamlarda müziğinin kullanılmak sureti ile davacının eserine tecavüzde bulunulduğunun tespiti ile FSEK 68 maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Kültür Bakanlığı ... Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden celp edilen eser işletme belgesinde, davaya konu ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli eserin söz yazarı- bestecisinin ... -... olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dışı ... ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu hak ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden, dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6403 E. 2023/5941 K.
Ortak:rayiç bedel · adi ortaklık · muvafakat · taraf ehliyeti · ortaklık ilişkisi · maddi tazminat · temsil
İncelediğiniz karardaBu hak ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir «muvafakatname» ile ya da eser sahipleri arasındaki «adi ortaklık ilişkisini» «temsil» etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden, dava şartlarından olan aktif dava «ehliyeti» konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre …
… ktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi, tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığından, «rayiç bedelin» tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL edeceğini mütaala etmiş ise de, kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesi ile, FSEK 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve m …
Bu durumda, dava dışı ... ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında «adi ortaklık ilişkisi» olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… nin Sezen Aksu-... olduğunun belirtildiği, bu durumda, dava dışı Sezen Aksu ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında «adi ortaklık ilişkisi» olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, bu hakkın ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir «muvafakatname» ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini «temsil» etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden dava şartlarından olan aktif dava «ehliyeti» konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre da …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gereğince Fatma Sezen Yıldırım’ın (Sezen Aksu) «muvafakatnamesinin» dosyaya sunulduğu, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin bestecisinin dava dışı Fatma Sezen Yıldırım (Sezen Aksu) ile davacı ... olup davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'de kullanılan "Evora İstanbul" reklamı başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanımın davacıdan izin alarak ya da bedelini ödemek suretiyle olmaması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın, dava açıldıktan sonra reklam filminin kaldırıldığı savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca iddia da bulunmadığından «rayiç bedelin» tespitinde bu hususun da etkili olduğu, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil bulunmadığı, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olacağı bildirilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok davadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.000,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı, 5846 sayılı Kanun'u 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı «maddi tazminata» hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… çıldıktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığı, «rayiç bedelin» tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olabileceği mütaala edilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve m …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · ilan · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gereğince Fatma Sezen Yıldırım’ın (Sezen Aksu) «muvafakatnamesinin» dosyaya sunulduğu, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin bestecisinin dava dışı Fatma Sezen Yıldırım (Sezen Aksu) ile davacı ... olup davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'de kullanılan "Evora İstanbul" reklamı başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanımın davacıdan izin alarak ya da bedelini ödemek suretiyle olmaması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın, dava açıldıktan sonra reklam filminin kaldırıldığı savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca iddia da bulunmadığından «rayiç bedelin» tespitinde bu hususun da etkili olduğu, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil bulunmadığı, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olacağı bildirilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok davadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.000,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı, 5846 sayılı Kanun'u 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı «maddi tazminata» hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
A.Ş.'nin (Teknik Yapı) grup şirketlerinden olup, Teknik Yapı'dan ayrı bir tüzel kisiliği bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının Teknik Yapı firması tarafından sürdürüldüğünü, müvekkil Teknik Yapı Holding «tüzel kişiliğinin» bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün bulunmadığını, davacı tarafından İstanbul 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14519 E. 2015/2941 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8561 E. 2015/2887 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi · bono · ihtar · kâr payı · ihtarname · menfi tespit · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ın 05.08.2008'de davacılar ve davalı ...'e gönderdiği «ihtarnamede» ... isimli şarkının bestesinin kendisine ait olduğu iddiasıyla ödeme talebinde bulunduğu, iddiasını da 11/12/2006 tarihli noter tespitine dayandırdığı, ...’ın davadan sonra 2009 yılında ayrı bir noter tespiti ile dava konusu eserin söz ve müziğin kendisine ait olduğunu tespit ettirdiği, davacılar ...'a 35.000 TL ödeme yaptığına dair belge sunmuş olup davalının bu miktara itiraz etmediği, davacılar vekili dava konusu «bononun» ... adlı eserin söz ve müziği için verildiğini belirtmiş olup 40.000 TL içinde eserin müziğine tekabül eden miktarın tespiti için alınan ilk bilirkişi raporunda eser sahibine 10.000 TL verilmesinin uygun olduğu belirtilmesinden sonra alınan ek raporda besteci «payının» 20.000 TL olduğunun belirtildiği, noter tespitinde ...'ın ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ... davadan önce çektiği «ihtarda» sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia etmiş ise de müziğin davalıya devir yapan ... ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarısına …
Dava, «kambiyo senedine» dayalı «menfi tespit» istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde “...” isimli müzik eserinin bestesinin dava dışı ...’a ait olduğuna dair müvekkiline «ihtar» gönderildiğini, dava dışı ...’ın ....
Noterliği’nin 22.05.2009 tarih ... yevmiye nolu “noter beyanını” «ibraz» etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15917 E. 2014/4374 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza inkarı · imzaya itiraz · imza incelemesi · sözleşmeden doğan dava · bilirkişi incelemesi · tebligat · taşıyan · ibraz
Benzer bu karardaFilm Ltd. ile davacı arasındaki sözleşmeleri «ibraz» etmiş, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ne davalıya ne de ..Film Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediklerini belirtmiş, sonradan bilirkişi raporuna karşı beyanında sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, eğer böyle bir sözleşme varsa altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bunun «imza incelemesi» ile anlaşılacağını öne sürmüş, davalı taraf ise süresinde yaptığı itirazında davacının «imza inkarına» ilişkin beyanının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece davacının süresinde imza inkarında bulunmadığı, dosya içinde sözleşmelerin fazla …
Bu itibarla, mahkemece davacının sözleşmedeki «imzayı inkar» ettiği nazara alınarak, bu konuda davacının ilgili yerlerdeki imzaları «taşıyan» belgelerin asılları getirtilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yapılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini belirttiğine ve dosyada sözleşmelerin davacıya tebliğ edildiğine dair «tebligat» evrakı bulunmadığına göre, davacının «imza itirazının» süresinde yapıldığının ve iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının reklam filminde müzisyen olarak yer aldığı, bu konuda Skala Film Ltd. ile sözleşme imzaladığı, mali hakların reklam verene devredildiği, müzik ücretinin yapımcı şirket tarafından ödeneceği, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığı, «sözleşmeden doğan» alacakla ilgili olarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10413 E. 2016/9362 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi, tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığından, «rayiç bedelin» tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL edeceğini mütaala etmiş ise de, kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesi ile, FSEK 68. maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve m …
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine çalıştığı film projesine ait ücretinin ödenmediğinden bahisle «alacak davası» açıldığı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde icracı sanatçıların "bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar" olarak tarif edildiği, bu madde uyarınca davacının «maddi tazminat» taleplerinin .... kapsamında kaldığı ve «görevli» mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacak davası · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine çalıştığı film projesine ait ücretinin ödenmediğinden bahisle «alacak davası» açıldığı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde icracı sanatçıların "bir eseri özgün bir biçimde yorumlayan, tanıtan, anlatan, söyleyen, çalan ve çeşitli biçimlerde icra eden sanatçılar" olarak tarif edildiği, bu madde uyarınca davacının «maddi tazminat» taleplerinin .... kapsamında kaldığı ve «görevli» mahkemenin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, sanat grubu olarak ön hazırlık çalışmasını yaptığı film projesine ait ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağının tahsilini talep etmiş olup, mahkemece fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Bu durumda davacının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan hak sahibi olmadığı nazara alınarak ihtilafın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi ve asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/238 E. , 2018/7933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/223-2016/172 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili Nida Nur Yıldız dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin, FSEK'den doğan tüm mali ve manevi haklarına eserin bestecisi olması sıfatıyla sahip olduğunu, söz konusu eserin bestecisi olan müvekkilinin, aynı zamanda eseri kamuya sunma, eser sahibinin adını belirtme, eseri yayma ve eserden faydalanma hakkı ve yetkisine de kanunen sahip olduğunu, ancak müvekkiline ait olan "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli eserin, hiçbir izin ve onay alınmaksızın, http://youtube.com isimli internet sitesinde, ... ? ... linkiyle "Hayallerimiz gerçek oluyor! ... Reklamı" başlığı ile yapılan reklamda, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını iddia ederek, kullanımın FSEK uyarınca haksız ve hukuka aykırı ve izinsiz bir kullanım olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68.
maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk yayın tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak Merkez Bankası Kısa Vadeli Krediler Avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş; 21/06/2016 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekili, üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının, Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. tarafından sürdürülmekte olduğunu ve müvekkilinin tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu edilen reklam filmini ve Youtube isimli internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Reklam ve Bilgisayar Hizmetleri Ltd. Şti. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, Yeni ve Yeni Kalanlar isimli müzik eserinin bestecisinin davacı olduğu, davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'da kullanılan ‘’ ... reklamı’’ başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığı, bu kullanım davacıdan izin almak ya da bedelini ödemek suretiyle olmadığından, davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın dava açıldıktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi, tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığından, rayiç bedelin tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL edeceğini mütaala etmiş ise de, kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesi ile, FSEK 68.
maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, davacının eser sahibi olduğu iddia olunan ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli müzik eserinin, davalılar tarafından Youtube üzerinden belirtilen linklerde mevcut reklamlarda müziğinin kullanılmak sureti ile davacının eserine tecavüzde bulunulduğunun tespiti ile FSEK 68 maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, Kültür Bakanlığı ... Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden celp edilen eser işletme belgesinde, davaya konu ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli eserin söz yazarı- bestecisinin ... -... olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, dava dışı ... ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu hak ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden, dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...Ş'ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467039700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz