Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2014/14519 E.  ,  2015/2941 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2012/126-2013/372 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/3232-2014/9633 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen ...'nde en iyi müzik ödülüne ... film müziğinin layık görüldüğünü ve para ödülünün bestecileri dava dışı şahıslara ödendiğini ancak yapımcı davalı şirketin film müziğinin bestecilerine ödenen para ödülü için haklarında takip başlattığını, para ödülünün asıl alacaklılarına tamamen ödendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, filmin müziğinin yalnızca bestecileri ... ve ...'e ait olmadığını, filmde yer yer malakan müziğinin kullanıldığını, “...” filminin müziğinin bütünlüklü bir çalışmanın ürünü olduğunu, bu çalışmayı da davalı şirketin ürettiğini, besteciler ile müvekkili şirketin “müzik bestecisi sözleşmesi” yaparak 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali haklarını ve bu çerçevede işletme hakkını çoğaltma hakkını, yayma hakkını, temsil hakkını, bunlarla bağlantılı tüm haklarını şirkete devrettiklerini, söz konusu ödülün yapımcı ve eser sahibi olmasından dolayı müvekkiline ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mali hak devri mümkün olduğundan ve bu husus davalı tarafından davacıya bildirilmiş olmakla, filmin müzik bestecisine yapılan ödemelerin borçlu olan belediyeyi yükümlülükten kurtaramayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.