Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13468 E. 2013/11825 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ eda davası↗ tespit davası↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde “... Eyalet Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir”. Mahkemece, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5734 E. 2016/7530 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Hukuk Dairesinin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir”.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin «tenfizine» karar verilmiştir.
Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının «tenfizine» hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının ve «masrafların» tayini ile ilgili 11/06/2008 tarihli ...
Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tayini ile ilgili hükmün ve 04/03/2011 tarihli ...
Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin «tenfizine» karar verilmiştir.
Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının «tenfizine» hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12400 E. 2013/11180 K.
Ortak:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda3- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Hessen Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Hessen Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12399 E. 2013/11183 K.
Ortak:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda3- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine» karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Rogensburg Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Rogensburg Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12445 E. 2013/11179 K.
Ortak:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz kararda3- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Konstanz Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Konstanz Eyalet Mahkemesi'nce verilen kararın «kamu düzenine» aykırı bulunmadığı, «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13468 E. , 2013/11825 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2011/941-2012/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para aldığını, iade etmemesi üzerine ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nde açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararının kesinleştiğini, ...’de icraya konulmasının gerektiğini ileri sürerek, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tenfiz koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde “... Eyalet Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir”. Mahkemece, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467021600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz