Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5734 E. 2016/7530 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenfiz↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının ve masrafların tayini ile ilgili 11/06/2008 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tayini ile ilgili hükmün ve 04/03/2011 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece 25.12.2014 tarihli karar ile ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının tenfizine hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13468 E. 2013/11825 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin «tenfizine» karar verilmiştir.
Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının «tenfizine» hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Hukuk Dairesinin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın «tenfizine» karar verilmesini talep etmiştir”.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · eda davası · tespit davası · vekalet ücreti
Benzer bu kararda3- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının «tenfizine» karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10827 E. 2014/15670 K.
Ortak:tenfiz · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin «tenfizine» karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının ve «masrafların» tayini ile ilgili 11/06/2008 tarihli ...
Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği «masrafların» tayini ile ilgili hükmün ve 04/03/2011 tarihli ...
Benzer bu karardaHukuk Dairesi I-8 U 20/10 sayılı ve 21.02.2011 tarihli kararının ve «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar Dairemizin 31/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5734 E. , 2016/7530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/766-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 12.02.2008 tarih ve 2 O 471/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın yargılama masraflarına dair masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının ve masrafların tayini ile ilgili 11/06/2008 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tayini ile ilgili hükmün ve 04/03/2011 tarihli ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verdiği masrafların tespiti ile ilgili hükmün ve usulüne uygun olarak onaylanmış Türkçe tercümelerinin tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece 25.12.2014 tarihli karar ile ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin 2 O 471/06 sayılı dosyası üzerinden verilen 12/02/2008 tarihli kararının tenfizine hükmedilmiş olup, Dairemizin 2015/4214E-6621K sayılı ilamında anılan mahkeme kararının tenfizine ilişkin kısım bozma dışı bırakılmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, yeniden hüküm kurulması doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/239459300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz