Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/355 E.  ,  2018/7474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 gün ve 2013/253-2015/554 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/10/2016 gün ve 2015/13671-2016/8108 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca krediler kullandığını, davacının söz konusu kredileri vadesinden önce kapatmak istemesi üzerine davalı bankanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak davalıdan fahiş miktarda erken kapatma ücreti ve erken kapatma ücretinin BSMV'sini tahsil ettiğini ileri sürerek, kredi sözleşmelerinde yer alan genel işlem şartı niteliğindeki geçersiz hükme dayanılarak, davalının kredi erken kapama ücreti ve erken kapama ücretinin BSMV'si adı altında tahsil ettiği paraların şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, ...

ve diğer bankaların güncel uygulamaları doğrultusunda hak ve nefaset kuralları gereği yapılacak bilirkişi incelemesi doğrultusunda erken kapama ücreti olarak talep edilebilecek oranın belirlenerek, fazla ödenen miktarın şimdilik 50.000 Euro'luk kısmının kesintinin yapıldığı 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle ise; toplam tahsil edilen 358.906,93 Euro'nun haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 40.783,75 Euro alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 4/a mad. gereğince işleyecek 1 yıllık Euro üzerinden açılan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.