Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11866 E. 2013/17461 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 86.783 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kar Kaybı Alacağı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6734 E. 2022/195 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · ıslah · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 30.783,23-TL tazminatın davalıdan talep edebileceğinin belirlendiği, «bozma sonrası» «ıslah» yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000.-TL'nin 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14009 E. 2012/4931 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, «rizikonun» oluş şekli itibariyle «teminat kapsamında» olduğu, meydana gelen zararın 82.783,55 TL olarak belirlendiği, poliçe teminatının ise 54.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1491 E. 2017/2965 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetici sorumluluğu · dava şartı yokluğu · derdestlik · kâr payı
Benzer bu karardaA.Ş.'deki hissesine dayanarak kâr «payı» ödemesi istemiyle dava açtığı ve davacının ölümünden sonra murisi olan işbu davanın davacılarının davaya katıldığı, davanın «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle dava «şartı yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Dava, «yöneticinin sorumluluğuna» dayalı tazminat davasıdır.
Mahkemece «derdestlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «derdestlikten» söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
1 benzer karar daha
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1660 E. 2023/5644 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adil yargılanma hakkı · ilk itiraz · ortaklık ilişkisi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.07.2020 tarih, .... sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı gerçek kişiye yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı şirkete yönelik dava hakkında 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının «adil yargılanma hakkının» ihlal edildiğini, davalıların haksız eylemleri ile müvekkilinden para tahsil ettiğini ve bu paranın iadesinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11866 E. , 2013/17461 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 gün ve 2007/757-2011/234 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/02/2013 gün ve 2012/1256-2013/1976 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 01.04.2006, 01.01.2007 ve bu sözleşmenin yerine geçen 02.01.2007 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete ait atık su tesisinin işletilmesi, tehlikeli atıkların yönetimi, çevre analizleri ve arıtım malzemelerin temini hizmetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 01.01.2007 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan 86.783 TL alacaklı olduğunu, ancak alacak ödenmediğinden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 86.783 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 86.783 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029766100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz