Rücû tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/805 E. 2018/8111 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
afet↗ poliçe limiti↗ mücbir sebep↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ sınırlı sorumluluk↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ depo kararı↗ ticari faiz↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ...Ş. vekili 22-24.10.2012 tarihlerindeki yağış sonucu oluşan sel baskının mücbir sebep oluşturduğunu savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan önce ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 02/11/2012 tarihli hasar tespit raporu, ...Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22-24.10.2012 tarihleri arasında Çorlu’da meydana gelen yağış ile ilgili değerlendirmelerine dair
27.05.2014 tarihli müzekkere cevabı, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “...Velimeşe Beldesi Sanayi bölgesinde aşırı yağışın sebep olduğu hasarın boyutunun Afetlerin Genel Hayata Etkililiğine İlişkin Temel Kurallar Hakkındaki Yönetmelik’te belirlenen “Genel Hayata Etkililik” kriterlerini taşımadığından genel hayata etkililik oluru alınmadığına dair 15/05/2014 tarihli müzekkere cevabı ve ...Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22.10.2012 tarihinde ... Meteorolji Müdürlüğü’nce hazılanan fevk (olağanüstü olay) raporunun bildirilmesine ilişkin 10.07.2014 tarihli müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda sayılan müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle olay günü ve öncesi de dahil olmak üzere 22-24 Ekim 2012 tarihlerinde gözlenen yağışın "şiddetli yağış" niteliği taşımadığı, şiddetli yağış niteliği taşımayan bu yağış sonucunda olayın meydana geldiği depoda doğrudan bir sel etkisi gözlenmediği, ortamda bulunan suyun dış kaynaklı sular olduğu bildirilmiş ise de davalı ...Ş. vekili 05.11.2014 tarihli dilekçesi ekinde ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporlarını” dosyaya sunarak anılan raporlar uyarınca değerlendirme yapılması talebinde bulunmuş ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynakladığını ileri sürerek yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınıp, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 15/05/2014 tarihli müzekkere cevabı, davalı ...Ş. vekilince dosyaya sunulan AFAD “sel felaketi raporu” ile Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ...Ş. vekilinin Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. yararına bozulmasına ve buna göre Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün ve sonuç bölümünün (1) nolu bentlerindeki “tüm” ibaresinin “sair” olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/564 E. 2024/6490 K.
Ortak:afet · poliçe limiti · mücbir sebep · nakliyat emtia sigortası · rücuan tazminat · sınırlı sorumluluk · bilirkişi raporuna itiraz · depo kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faiz» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olmasına) dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ...Ş. vekili 22-24.10.2012 tarihlerindeki yağış sonucu oluşan sel baskının «mücbir sebep» oluşturduğunu savunmuştur.
Benzer bu kararda… ebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme elverişli olmadığını, rapora esas AFAD raporunda «deponun» bulunduğu bölgeye ilişkin yağış oranı verilmediğini, deponun bulunduğu Velimeşe mevkii için genel hayata etkililik kararı alınmadığının ve bir başka bölge için alınan genel hayata etkililik kararının kararın alındığı bölge dışında etkili olmayacağının bildirildiğini, «afet» koşulları oluşmadığını, AFAD'ın 10.06.2013 ve 15.05.2014 tarihli yazılarında da deponun bulunduğu bölgede genel hayata etkililik kararı alınmadığının belirtildiğini, bilirkişilerce mücbir «sebebin» koşullarının tartışılmadığını zira antrepo sahibi gerekli önlemleri alsaydı zararın oluşmayacağını, bu halde de mücbir sebepten bahsedilemeyeceğini, antreponun su basmanı olmadığını ve raf sistemi bulunmadığını, «illiyet bağının» koptuğundan bahsedilemeyeceğini, deponun dere yatağına kurulu olup daha önce de defalarca su baskınına uğradığını, dosyaya sunulan diğer «hasar» dosyalarından anlaşıldığı üzere davalı ... şirketinin aynı olaya ilişkin hasar ödemeleri yaptığını ve olayın «mücbir sebep» olmadığını kabul ettiğini, Çorlu Meteroloji Genel Müdürlüğü istasyonu kayıtları ve akım gözlem istasyonu verilerine göre olay günü gerçekleşen yağını mücbir sebep oluşturacak boyutta değil, sıklıkla görülebilir boyutta olduğunu, depodaki suyun yüksekliğinin 9 cm olup 9 yıl tekerrürlü olduğunu 25 yıl tekerrürlü olsa 62,5 cm; 100 yıl tekerrürlü olsa 120 cm su yüksekliği olacağını, sigorta şirketinin sel veya su baskını klozuyla oluşan hasarı «teminat» altına aldığını, sigorta şirketinin tüm zarar görenlerin talebini alıp «zamanaşımı» süresini bekledikten sonra başvurulara göre garamaten ödeme yapması gerekmesine rağmen başvuruların bir kısmını seçerek ödeme yaptığını, çifte sigorta mevcut olmadığını, müvekkilinin «nakliyat emtia sigortası» yaptığını, davalının ise işyeri paket sigortası yaptığını, müvekkilinin nakliyat poliçesi kapsamında ödediği bedeli «rücu» ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda sayılan müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle olay günü ve öncesi de «dahil» olmak üzere 22-24.10.2012 tarihlerinde gözlenen yağışın "şiddetli yağış" niteliği taşımadığı, şiddetli yağış niteliği taşımayan bu yağış sonucunda olayın meydana geldiği «depoda» doğrudan bir sel etkisi gözlenmediği, ortamda bulunan suyun dış kaynaklı sular olduğu bildirilmiş ise de davalı ...Ş. vekili 05.11.2014 tarihli dilekçesi ekinde Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün Tekirdağ ve Kırklareli illerinin “Fevk raporlarını” dosyaya sunarak anılan raporlar uyarınca değerlendirme yapılması talebinde bulunmuş ve 23.02.2015 tarihli «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde Tekirdağ Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün Tekirdağ ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu «hasarın» mücbir sebepten kaynakladığını ileri sürerek yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenzili muafiyet · özen yükümlülüğü · sigorta tazminatı · işyeri sigortası · muafiyet · illiyet bağı · riziko · rücu
Benzer bu kararda… nda olay yerinde su birikimi ve su baskını meydana geldiğinin, su birikiminin tahliyesinin mevcut tahliye kanallarının yetersizliğinden dolayı mümkün olmadığının ve «mücbir sebep» oluştuğunun bildirildiği, aynı antrepoda aynı tarihli su baskını olayına ilişkin başka bir dosyada meydana gelen sel baskının mücbir sebep olduğunun, davacının ödediği tazminatı davalıya «rücu» edemeyeceği vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2017/64 E. ve 2020/1657 K. sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 18.01.2021 gün ve 2020/1453 E., 2021/79 K. sayılı ilamı ile reddedilmesiyle kararın 18.01.2021 tarihinde kesinleştiği, bu dosyanın da kuvvetli delil olduğu, yine henüz kesinleşmemiş bir başka dosyada da olayın mücbir sebepli kaynaklı kabul edildiği, tüm bu deliller karşısında dava konusu «hasarın», olay günü meydana gelen şiddetli yağış sonucunda, olay yerinde su tahliye kanallarının yetersiz olması nedeniyle su birikimesinden kaynaklandığı kanaatinin oluştuğu, dava konusu antreponun bakımında bir eksiklik ve bozukluk saptanamadığı, davalı tarafın «özen yükümlülüğünü» ihlal ettiğine dair bir delil bulunmadığı, sel baskınının öngörülemez ve kaçınılmaz bir olay olduğu, zarar ile ... arasındaki «illiyet bağının» kesildiği ve zararın mücbir sebepten kaynaklı oluştuğu, dava konusu zararın mücbir sebepten kaynaklı olması dolayısıyla davalılar arasındaki poliçe ile «teminat» altına alınmış bir zarar kapsamında olmadığı, davanın reddine karar verilmiş olmakla ve davalıların zarardan sorumlu tutulmadıkları göz önünde bulundurularak, ilk bozma kararı gerekçeleri kapsamında "davaya konu hasar nedeniyle «riziko» tarihini kapsar şekilde başka bir sigorta şirketine geçerli «sigorta poliçesi» düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin açıklığa kavuşturulması, geçerli bir poliçenin varlığı halinde ise davalı şirketinin hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi, ayrıca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için poliçede öngörülen «tenzili muafiyetin» de nazara alınarak karar verilmesi" hususlarında ayrıca inceleme yapılmasına gerek duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında sigortalısına ödediği «sigorta tazminatından» «rizikonun» gerçekleşmesine kusuruyla sebep olduğu iddia edilen davalı «depo» sahibi ve «işyeri sigortacısının» sorumlu tutulup tutulamayacağına ilişkindir.
… ebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme elverişli olmadığını, rapora esas AFAD raporunda «deponun» bulunduğu bölgeye ilişkin yağış oranı verilmediğini, deponun bulunduğu Velimeşe mevkii için genel hayata etkililik kararı alınmadığının ve bir başka bölge için alınan genel hayata etkililik kararının kararın alındığı bölge dışında etkili olmayacağının bildirildiğini, «afet» koşulları oluşmadığını, AFAD'ın 10.06.2013 ve 15.05.2014 tarihli yazılarında da deponun bulunduğu bölgede genel hayata etkililik kararı alınmadığının belirtildiğini, bilirkişilerce mücbir «sebebin» koşullarının tartışılmadığını zira antrepo sahibi gerekli önlemleri alsaydı zararın oluşmayacağını, bu halde de mücbir sebepten bahsedilemeyeceğini, antreponun su basmanı olmadığını ve raf sistemi bulunmadığını, «illiyet bağının» koptuğundan bahsedilemeyeceğini, deponun dere yatağına kurulu olup daha önce de defalarca su baskınına uğradığını, dosyaya sunulan diğer «hasar» dosyalarından anlaşıldığı üzere davalı ... şirketinin aynı olaya ilişkin hasar ödemeleri yaptığını ve olayın «mücbir sebep» olmadığını kabul ettiğini, Çorlu Meteroloji Genel Müdürlüğü istasyonu kayıtları ve akım gözlem istasyonu verilerine göre olay günü gerçekleşen yağını mücbir sebep oluşturacak boyutta değil, sıklıkla görülebilir boyutta olduğunu, depodaki suyun yüksekliğinin 9 cm olup 9 yıl tekerrürlü olduğunu 25 yıl tekerrürlü olsa 62,5 cm; 100 yıl tekerrürlü olsa 120 cm su yüksekliği olacağını, sigorta şirketinin sel veya su baskını klozuyla oluşan hasarı «teminat» altına aldığını, sigorta şirketinin tüm zarar görenlerin talebini alıp «zamanaşımı» süresini bekledikten sonra başvurulara göre garamaten ödeme yapması gerekmesine rağmen başvuruların bir kısmını seçerek ödeme yaptığını, çifte sigorta mevcut olmadığını, müvekkilinin «nakliyat emtia sigortası» yaptığını, davalının ise işyeri paket sigortası yaptığını, müvekkilinin nakliyat poliçesi kapsamında ödediği bedeli «rücu» ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/805 E. , 2018/8111 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 gün ve 2013/551-2015/326 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.10.2016 gün ve 2016/1939-2016/8235 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalıya ait antrepoda beklerken 24/10/2012 tarihinde yağmur nedeniyle oluşan su baskını sonucu hasarlandığını, müvekkili şirketin 83.290,83 Euro tutarındaki hasar tazminatını ... şirketine ödediğini ve haklarına halef olduğunu, davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'ye ait antreponun diğer davalı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketinin teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalının ise hasarın meydana geldiği antreponun işletmesini üstlenmesi nedeniyle emteada meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.290,93 Euro'nun 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek dövizli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen hasarın mücbir sebep nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, hasarın teminat harici olduğunu ve mücbir sebep nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 213.223,00 TL'nin 08/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı ...Ş. vekili 22-24.10.2012 tarihlerindeki yağış sonucu oluşan sel baskının mücbir sebep oluşturduğunu savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmadan önce ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 02/11/2012 tarihli hasar tespit raporu, ...Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22-24.10.2012 tarihleri arasında Çorlu’da meydana gelen yağış ile ilgili değerlendirmelerine dair
27.05.2014 tarihli müzekkere cevabı, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “...Velimeşe Beldesi Sanayi bölgesinde aşırı yağışın sebep olduğu hasarın boyutunun Afetlerin Genel Hayata Etkililiğine İlişkin Temel Kurallar Hakkındaki Yönetmelik’te belirlenen “Genel Hayata Etkililik” kriterlerini taşımadığından genel hayata etkililik oluru alınmadığına dair 15/05/2014 tarihli müzekkere cevabı ve ...Meteoroloji Müdürlüğü’nün 22.10.2012 tarihinde ... Meteorolji Müdürlüğü’nce hazılanan fevk (olağanüstü olay) raporunun bildirilmesine ilişkin 10.07.2014 tarihli müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda sayılan müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle olay günü ve öncesi de dahil olmak üzere 22-24 Ekim 2012 tarihlerinde gözlenen yağışın "şiddetli yağış" niteliği taşımadığı, şiddetli yağış niteliği taşımayan bu yağış sonucunda olayın meydana geldiği depoda doğrudan bir sel etkisi gözlenmediği, ortamda bulunan suyun dış kaynaklı sular olduğu bildirilmiş ise de davalı ...Ş. vekili 05.11.2014 tarihli dilekçesi ekinde ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporlarını” dosyaya sunarak anılan raporlar uyarınca değerlendirme yapılması talebinde bulunmuş ve 23.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ...
Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün “Sel Felaketi Raporu” ve Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynakladığını ileri sürerek yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazları dikkate alınıp, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü’nün 15/05/2014 tarihli müzekkere cevabı, davalı ...Ş. vekilince dosyaya sunulan AFAD “sel felaketi raporu” ile Meteoroloji Müdürlüğü’nün ... ve Kırklareli illerinin “Fevk raporları” uyarınca dava konusu hasarın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda değerlendirme yapılmak üzere ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı ...Ş. vekilinin Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının açıklanan sebeplerle davalı ...Ş.
yararına bozulmasına ve buna göre Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün ve sonuç bölümünün (1) nolu bentlerindeki “tüm” ibaresinin “sair” olarak yazılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, buna göre Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamının gerekçe bölümünün ve sonuç bölümünün (1) nolu bentlerindeki “tüm” ibaresinin “sair” olarak yazılmasına, işbu ilamın Dairemizin 18.10.2016 tarih 2016/1939 Esas, 2016/8235 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465914100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz