Alacak

11. Hukuk Dairesi         2017/2333 E.  ,  2018/7874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/10/2016 tarih ve 2016/451-2016/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının tasarruflarını değerlendirmek için ... A.Ş.'ye başvurduğunu, banka yetkililerinin ... Security ... Ltd. Şirketi'nin ... A.Ş. güvencesi altında olduğundan bahisle aldatıcı beyan ve tavırları neticesinde parasını ... hesabına yatırmasının sağlanıldığını, ... A.Ş'ye el konulması sonrasında paranın iade edilmediğini, davalı bankanın havale görünümü altında mevduat topladığını, ... Bankasının kağıt üzerinde kurulduğunu, mudilerden toplanılan paraların ... A.Ş.nin iştiraki ve yan kuruluşlarına kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldığını, davalının ... A.Ş.'nin külli halefi olduğunu ileri sürerek 8.148,44 TL'nin 09.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte ulaştığı 48.762,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ana para 8.148,44 TL'ye avans faizi uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, 09.08.2001 tarihi hisse devri sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın sorumlusunun ... olduğunu, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden itirazlarda bulunarak davacının kendi kusur ve iradesiyle parasını devlet güvencesi altında bulunmayan ... hesabına yatırdığını, dava konusu alacağa ilişkin vadesiz mevduat faizinin uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalıya devrolunan ... A.Ş. nezdindeki hesaba yatırılan 8.000,44 TL yönünden gerçek ve fiili havale işlemi yapılmadığı, havale edilen paranın ... Bankasına gönderilmediği, dava konusu alacağın ... içine yatırılmış mevduat gibi değerlendirilmesinin gerektiği, bu haliyle mevduat sahibinin mevduatını geri alma hakkının sınırlandırılamayacağı, ... A.Ş.'nin davacıyı kusurlu davranışlarıyla yönlendirdiği, davacıya ödenmeyen paralardan halefi olan davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle ana para ve dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 48.697,69 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava ... hesabına yatırılan paranın dava tarihine kadar işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak 48.697,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin 23.02.2015 tarihli bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin 23.02.2015 tarihli bozma kararının 2. bendinde davacının paranın ... Bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep edebileceği, davacının bankaya yatırdığı meblağ ve davacıya banka tarafından ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken davacının yatırdığı ana paraya işletilen faizlerin de hesaba katılarak davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Bozma kararı gereğince mahkemece davacının yatırdığı ana para ve banka tarafından davacıya ödenen meblağlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınıp davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken anılan bozma nedeni hususunda hiçbir gerekçe gösterilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.