Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9146 E. 2016/3016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗ asıl alacak↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 8.000,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş 48.697,69 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7035 E. 2015/13210 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 8.000,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş 48.697,69 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL «asıl alacak» yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanılmasına dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne 13.697 TL'nin 20.06.2013 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2333 E. 2018/7874 K.
Ortak:avans faizi · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 8.000,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş 48.697,69 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL «asıl alacak» yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» uygulanılmasına dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin davacıyı kusurlu davranışlarıyla yönlendirdiği, davacıya ödenmeyen paralardan halefi olan davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle ana para ve dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere 48.697,69 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanılmasına karar verilmiştir.
Bankasına gönderildiği tarihten itibaren «avans faizi» ile tahsilini talep edebileceği, davacının bankaya yatırdığı meblağ ve davacıya banka tarafından ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken davacının yatırdığı ana paraya işletilen faizlerin de hesaba katılarak davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · havale · eksik inceleme
Benzer bu karardaA.Ş. nezdindeki hesaba yatırılan 8.000,44 TL yönünden gerçek ve fiili «havale» işlemi yapılmadığı, havale edilen paranın ...
A.Ş.'nin davacıyı kusurlu davranışlarıyla yönlendirdiği, davacıya ödenmeyen paralardan halefi olan davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle ana para ve dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere 48.697,69 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanılmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı gereğince mahkemece davacının yatırdığı ana para ve banka tarafından davacıya ödenen meblağlar dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınıp davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken anılan bozma nedeni hususunda hiçbir gerekçe gösterilmeden «eksik inceleme» ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9146 E. , 2016/3016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 gün ve 2013/93-2014/165 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/02/2015 gün ve 2014/17214-2015/2361 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin tasarruflarını değerlendirmek için....'ye başvurduğunu banka yetkililerinin.... Şirketi'nin.... güvencesi altında olduğundan bahisle aldatıcı beyan ve tavırları neticesinde parasını... hesabına yatırmasının sağlanıldığını,...'ye el konulması sonrasında müvekkilinin parasının... hesabına yatırıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, davalı bankanın havale görünümü altında mevduat topladığını,... Bankası'nın kağıt üzerinde kurulduğunu, bu şekilde mudilerden toplanılan paraların....'nin iştiraki ve yan kuruluşlarına kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldığını, davalının....'nin külli halefi olduğunu ileri sürerek 8.148,44 TL'nin 09.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte ulaştığı 48.762,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ana para olan 8.148,44 TL için değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, fer'i müdahil... vekili ve fer'i müdahil... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;
8. 000,44 TL'nin dava tarihine kadar işlemiş 48.697,69 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacak yönünden dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanılmasına dair kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına,17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218084700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz