Sözleşmenin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1148 E. 2018/7752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hapis hakkı↗ sözleşmenin iptali↗ limited şirket↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sözleşmenin iptali davasının kabulüne, ....Ürünleri Limited Şirketi ile ....Mobilya Dayanıklı Tüketim Üretim Elektrik İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli 2.000.000 TL bedelli sözleşmenin iptaline, ....Ürünleri Limited Şirketi ve ...'ın açmış oldukları men'i müdahale davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak 2.000.000 TL bedel davalı şirkete iade edilene kadar davalı şirketin hapis hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11689 E. 2016/9551 K.
Ortak:hapis hakkı · sözleşmenin iptali · karar verilmesine yer olmadığına · Sözleşmenin İptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, «sözleşmenin iptali» davasının kabulüne, ....Ürünleri Limited Şirketi ile ....Mobilya Dayanıklı Tüketim Üretim Elektrik İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli 2.000.000 TL bedelli sözleşmenin iptaline, ....Ürünleri Limited Şirketi ve ...'ın açmış oldukları men'i müdahale davası yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», ancak 2.000.000 TL bedel davalı şirkete iade edilene kadar davalı şirketin «hapis hakkı» bulunduğu dikkate alınarak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce …
Benzer bu karardaDayanıklı Tüketim Üretim Elektrik İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30/03/2011 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli «sözleşmenin iptaline», ...t Ürünleri Limited Şirketi ve ...'ın açmış oldukları meni müdahale davası yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», ancak 2.000.000,00 TL bedel davalı şirkete iade edilene kadar davalı şirketin «hapis hakkı» bulunduğu dikkate alınarak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, yerel mahkeme kararının gerekçesinde yer alan davalı lehine «hapis hakkının» mevcudiyetine dair usuli «müktesep hak» oluşmayacağı dikkate alınmaksızın mahkemece kararın hüküm fıkrasında “meni müdahale davasında karar «verilmesine yer olmadığına»” karar verildiği halde ayrıca “hapis hakkının tanınmasına” dair karar verilmesi isabetli değildir.
Öte yandan, mahkemece hüküm fıkrasında meni müdahale davasında karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiş olup, uyuşmazlığa konu fabrika binası ve müştemilatının «teslimine» dair bir icrai hüküm de tesis edilmediği halde yazılı olduğu şekilde bedel ödeninceye kadar davalı tarafın «hapis hakkı» tanınmasına karar verilmesi dahi doğru görülmemiş kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · müktesep hak · aktif husumet · husumet yokluğu · geçersizlik · teslim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı ...'ın açmış olduğu davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine, ...
2-Ancak; mahkemece verilen ilk kararda sözleşme «geçersiz» olsa dahi 2 milyon TL iade edilene kadar davalı şirketin «hapis hakkının» söz konusu olacağının belirtildiği, bu karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedildiği davacıların haklı oldukları hususunun hapis hakkının varlığıyla birlikte kabul edildiği gerekçesiyle davalı şirketin hapis hakkının bulunduğuna karar verilmiştir.
Bu durumda, yerel mahkeme kararının gerekçesinde yer alan davalı lehine «hapis hakkının» mevcudiyetine dair usuli «müktesep hak» oluşmayacağı dikkate alınmaksızın mahkemece kararın hüküm fıkrasında “meni müdahale davasında karar «verilmesine yer olmadığına»” karar verildiği halde ayrıca “hapis hakkının tanınmasına” dair karar verilmesi isabetli değildir.
Öte yandan, mahkemece hüküm fıkrasında meni müdahale davasında karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiş olup, uyuşmazlığa konu fabrika binası ve müştemilatının «teslimine» dair bir icrai hüküm de tesis edilmediği halde yazılı olduğu şekilde bedel ödeninceye kadar davalı tarafın «hapis hakkı» tanınmasına karar verilmesi dahi doğru görülmemiş kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10585 E. 2015/384 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1148 E. , 2018/7752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 gün ve 2015/180-2015/263 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/12/2016 gün ve 2015/11689-2016/9551 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin mülkiyeti dava dışı ....Tar. .... Koop’ne ait taşınmazda süt ürünleri fabrikası işlettiğini, davacı ...'ın müvekkili şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket adına hareket eden kişilerin baskı ve tehdidi sonucu 30.03.2011 tarihli protokolün müvekkili şirket adına müdür ... ve davalı şirket adına şirket müdürü .... tarafından imzalandığını, sözleşmede zikredilen bedelin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin fabrikaya fiilen el koyarak faaliyete devam ettiğini, şirket müdürü ...'ın bu devri gerçekleştirmeye yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurul kararı gerektiği halde bu yönde bir karar alınmadığını, söz konusu protokolün baskı ve tehdit altında imzalandığını ileri sürerek, 30.03.2011 tarihli protokolün iptaline, fabrikaya fiili müdahale devam ettiğinden müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, sözleşmenin iptali davasının kabulüne, ....Ürünleri Limited Şirketi ile ....Mobilya Dayanıklı Tüketim Üretim Elektrik İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 30.03.2011 tarihli 2.000.000 TL bedelli sözleşmenin iptaline, ....Ürünleri Limited Şirketi ve ...'ın açmış oldukları men'i müdahale davası yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak 2.000.000 TL bedel davalı şirkete iade edilene kadar davalı şirketin hapis hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın açıldığı esnada davacının haklı olduğunun saptanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı bakiye 110,90 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464826300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz