Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2132 E. 2018/7662 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
para alacağı↗ borca itiraz↗ müktesep hak↗ bsmv↗ müteselsil sorumluluk↗ denetime elverişlilik↗ işlemiş faiz↗ temerrüt faizi↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ...Bankasından kredi kullandıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, borca itiraz ettikleri, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, bozma ilamı doğrultusunda ana para alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 temerrüt faizi ile birlikte, 64.559,28 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının
davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ...'ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ... tarafından yerel mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararının temyiz edilmemiş olması karşısında usuli müktesep hak ilkesi gereğince bu davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ... vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ...ve ...'ün sorumluluklarının 825.00 TL işlemiş faiz ve 41.25 TL lik BSMV yönünden daha önce kesinleşmiş bulunmasına göre, adı geçen davalıların sorumluluklarına göre 59.17 TL nisbi karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaları gerekirken, harcın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektiğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddeleri gereğince 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince karar düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6329 E. 2013/11112 K.
Ortak:para alacağı · müteselsil sorumluluk · işlemiş faiz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ...Bankasından kredi kullandıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, «borca itiraz» ettikleri, bilirkişi raporlarının «denetime elverişli» olduğu, bozma ilamı doğrultusunda ana «para alacağına» dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 «temerrüt faizi» ile birlikte, 64.559,28 TL «işlemiş faiz» alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ...'ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV'den müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Davalılar ...ve ...'ün sorumluluklarının 825.00 TL «işlemiş faiz» ve 41.25 TL lik BSMV yönünden daha önce kesinleşmiş bulunmasına göre, adı geçen davalıların sorumluluklarına göre 59.17 TL nisbi karar ve ilam harcından sorumlu tu …
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılar hakkında yapılan icra takibinde davalı borçluların alacağın 3.000 TL’lik «kısmını kabul» ettiklerini bildirdikleri, takibin bu miktar yönünden kesinleştiği, davalıların dava tarihi itibariyle itiraz ettikleri kısımla ilgili olarak davacı tarafın alacağının bilirkişi raporunda belirlendiği, icra dosyasında kabul edilen 3.000 TL’lik «asıl alacak» ve fer’ileri yönünden takip devam ettiğinden davacı tarafın bu miktar yönünden «alacak davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 4.388,52 TL asıl alacağın 64.559,28 TL «işlemiş faiz» alacağının ve 3.227 TL BSMV alacağının davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalıların işlemiş faizin 825 TL, BSMV nin 41,25 TL’lik kısmından «müteselsilen sorumlu» tutulmalarına karar verilmiştir.
2- Ancak mahkemece hüküm altına alınan ana «para alacağına» dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kısmi kabul · alacak davası · hukuki yarar · asıl alacak
Benzer bu kararda… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından davalılar hakkında yapılan icra takibinde davalı borçluların alacağın 3.000 TL’lik «kısmını kabul» ettiklerini bildirdikleri, takibin bu miktar yönünden kesinleştiği, davalıların dava tarihi itibariyle itiraz ettikleri kısımla ilgili olarak davacı tarafın alacağının bilirkişi raporunda belirlendiği, icra dosyasında kabul edilen 3.000 TL’lik «asıl alacak» ve fer’ileri yönünden takip devam ettiğinden davacı tarafın bu miktar yönünden «alacak davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle 4.388,52 TL asıl alacağın 64.559,28 TL «işlemiş faiz» alacağının ve 3.227 TL BSMV alacağının davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalıların işlemiş faizin 825 TL, BSMV nin 41,25 TL’lik kısmından «müteselsilen sorumlu» tutulmalarına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ...Bankasından kredi kullandıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, «borca itiraz» ettikleri, bilirkişi raporlarının «denetime elverişli» olduğu, bozma ilamı doğrultusunda ana «para alacağına» dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 «temerrüt faizi» ile birlikte, 64.559,28 TL «işlemiş faiz» alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ...'ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV'den müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2132 E. , 2018/7662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/1012-2016/1322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini ve davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, açtıkları itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalı ... için 8.101,35 TL diğer davalıların her biri için 3.000 TL borcun oluşum tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %180 temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların ...Bankasından kredi kullandıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle haklarında icra takibi yapıldığı, borca itiraz ettikleri, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, bozma ilamı doğrultusunda ana para alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.388,52 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %180 temerrüt faizi ile birlikte, 64.559,28 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.227,00 TL BSMV alacağının
davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar ..., ...'ün 825,00 TL ve 41,25 TL BSMV'den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ... tarafından yerel mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararının temyiz edilmemiş olması karşısında usuli müktesep hak ilkesi gereğince bu davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ... vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar ...ve ...'ün sorumluluklarının 825.00 TL işlemiş faiz ve 41.25 TL lik BSMV yönünden daha önce kesinleşmiş bulunmasına göre, adı geçen davalıların sorumluluklarına göre 59.17 TL nisbi karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaları gerekirken, harcın tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektiğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddeleri gereğince 1086 sayılı HUMK 438/7 maddeleri gereğince karar düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 29.12.2016 günlü karar, hüküm fıkrasının 2 bendine "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere (davalılar ...ve ...'ün 59.17 TL den sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalılar tarafından yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde iadelerine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464479800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz