Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2081 E. 2018/7587 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ ticari faiz↗ tebligat↗ iflas↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 8.430,00 TL’nin 825,00 TL'lik kısmının 07.03.2012, 5.980,00 TL'lik kısmının 23.05.2012 ve 1.625,00 TL’lik kısmının ise 18.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, mevduat hesabında bulunan davacı şirkete ait paranın, davalı banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temsilcisine ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda özetlenen gerekçelerle davalı banka hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükümden sonra, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı banka hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, re'sen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7205 E. 2016/1263 K.
Ortak:ticari faiz · temsil · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 8.430,00 TL’nin 825,00 TL'lik kısmının 07.03.2012, 5.980,00 TL'lik kısmının 23.05.2012 ve 1.625,00 TL’lik kısmının ise 18.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan «ticari faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, mevduat hesabında bulunan davacı şirkete ait paranın, davalı banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket «temsilcisine» ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından farklı tarihlerde toplam 8.430,00 TL çekildiği, davacının fiili «muvafakat» verdiği ve küçük meblağlı çekimlerle tek yetkilinin imzasının yeterli olduğu yönünde taraflar arasında uygulama geliştiği, bankanın hukuki sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle banka yönünden davanın reddine; bankadan çekilen tutarların şirket kasa hesabında kayıtlı olmadığı, şirket ortağı olması sebebiyle alacaklı olduğuna dair iddiasının ayrı bir dava konusu olduğu, hesap sahibi şirketin uğradığı zarar nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 825,00 TL için 07/03/2012 tarihinden, 5.980,00 TL için 23/05/2012 tarihinden, 1.625,00 TL için 18/07/2012 tarihinden itibaren (toplam 8.430,00 TL) işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… sabında bulunan davacı Şirket'e ait paranın, davalı Banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temcilcisine ödenmesi nedeniyle açılan «alacak davası» olup, mahkemece davalı Banka ile davacı Şirket arasında gelişen uygulamaya göre yetkili «temsilcinin» tek imza ile de para çekebildiği, geçmişte de aynı şekilde para çekildiği gerekçesiyle davalı Banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasında «mevduat hesabı» açılırken yapılan anlaşmaya göre, davacı şirketin hesabından para çekilebilmesi için şirketi «temsile» yetkili 2 müdürün de imzasının bulunması gerekmekte olup 07.03.2012-23.05.2012-18.07.2012 tarihlerinde çekilen ve dava konusu olan paraların ise sadece davalı ... imzasıyla çekilmiş olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı · muvafakat · alacak davası · uyuşmazlık konusu · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaAncak taraflar arasında «mevduat hesabı» açılırken yapılan anlaşmaya göre, davacı şirketin hesabından para çekilebilmesi için şirketi «temsile» yetkili 2 müdürün de imzasının bulunması gerekmekte olup 07.03.2012-23.05.2012-18.07.2012 tarihlerinde çekilen ve dava konusu olan paraların ise sadece davalı ... imzasıyla çekilmiş olduğu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından farklı tarihlerde toplam 8.430,00 TL çekildiği, davacının fiili «muvafakat» verdiği ve küçük meblağlı çekimlerle tek yetkilinin imzasının yeterli olduğu yönünde taraflar arasında uygulama geliştiği, bankanın hukuki sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle banka yönünden davanın reddine; bankadan çekilen tutarların şirket kasa hesabında kayıtlı olmadığı, şirket ortağı olması sebebiyle alacaklı olduğuna dair iddiasının ayrı bir dava konusu olduğu, hesap sahibi şirketin uğradığı zarar nedeni ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 825,00 TL için 07/03/2012 tarihinden, 5.980,00 TL için 23/05/2012 tarihinden, 1.625,00 TL için 18/07/2012 tarihinden itibaren (toplam 8.430,00 TL) işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… sabında bulunan davacı Şirket'e ait paranın, davalı Banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temcilcisine ödenmesi nedeniyle açılan «alacak davası» olup, mahkemece davalı Banka ile davacı Şirket arasında gelişen uygulamaya göre yetkili «temsilcinin» tek imza ile de para çekebildiği, geçmişte de aynı şekilde para çekildiği gerekçesiyle davalı Banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Banka müşterilerinden aldığı mevduatı özenle saklamak zorunda olduğundan, usulsüz şekilde «yetkisiz» kişiye yaptığı ödemeler nedeniyle mevduat sahibine karşı kural olarak sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5441 E. 2015/3418 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğu, yatırılan paranın ise 39.980,27 TL olduğu, davanın yasal dayanağının «haksız fiil» olması nedeni ile paranın yatırıldığı tarih olan 30/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile tahsil kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2081 E. , 2018/7587 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/317-2016/694 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin hesabında iki müdür tarafından müşterek imza ile işlem yapılabildiğini, ancak banka hesap hareketleri ile şirket kayıtları karşılaştırıldığında 07/03/2012 tarihinde 825,00 TL, 23/05/2012 tarihinde 5.980,00 TL ve 07/03/2012 tarihinde 1.625,00 TL olmak üzere toplam 8.430,00 TL'nin tek imza ile davalı ... tarafından çekildiğinin ve bu paraların şirket kayıtlarına girmediğinin tespit edildiğini, davalı banka kayıtlarında hesabın müşterek olduğunun açıkça belirtildiğini, bu paraların çekilmesi ile davalı ...'in sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek toplam 8.430,00 TL'nin çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; yetkisiz temsille ödendiği iddia edilen paraların şirket adına ödendiğini, ödeme işlemi esnasında diğer yetkili kişinin davalı banka tarafından sehven dekontta imzasının alınmamasının sonucu değiştirmediğini, banka personeli ile kurulmuş güvene dayalı ilişki nedeniyle daha önceki müdürün de tek başına para çektiğini, bunun taraflar arasında uygulama haline geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacı şirketinin % 50 oranında hissedarı iken ortaklıktan ayrıldığını, ortak oldukları süre içerisinde davacı ile aralarında hesap görme işini halledemediklerini, şirket adına müvekkilinin yaptığı bazı masrafları davacının ödemek istemediğini, aralarında bu konuları konuştuklarında kendisine ortak hesaplarından para çekebileceğini söylediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 8.430,00 TL’nin 825,00 TL'lik kısmının 07.03.2012, 5.980,00 TL'lik kısmının 23.05.2012 ve 1.625,00 TL’lik kısmının ise 18.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, mevduat hesabında bulunan davacı şirkete ait paranın, davalı banka tarafından tek başına para çekmeye yetkisi bulunmayan davacı şirket temsilcisine ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda özetlenen gerekçelerle davalı banka hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükümden sonra, ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilmiştir. Bu itibarla, davalı banka hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiş, re'sen bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464379000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz