Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13357 E. 2018/7218 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu başvuruda yer alan “...” ibaresi markanın esaslı ve baskın unsuru olup “...” kelimesinden türetme kelime markası niteliğindedir. Davacının aynı hizmet sınıfına ait markaları da “...” ibareli olduğundan her iki markanın asli unsurları itibariyle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimali de içerecek şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2706 E. 2020/412 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12978 E. 2014/19572 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · iltibas
Benzer bu kararda… dığı, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK m 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı markasının davacı adına tescilli endüstriyel tasarım ve davacının «ticaret unvanı» ile karıştırma ihtimallerine yol açmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… markasının türetildiği asıl kelimenin “Ö.. ibaresi olması nedeniyle işaretler arasında 556 sayılı KHK.’nin 8/1-b uyarınca ilişkilendirme ihtimalini içerecek şekilde «iltibas» tehlikesi mevcut olduğu halde dava konusu işaretlerin benzemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11796 E. 2014/16973 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞubesi nezdindeki hesabında en geniş yetkileri içeren vekaletnameye sahip olan ...'ün davacının imzasını taklit etmesi ve türetmesi gerekmeksizin işlem yapma «yetkisine» sahip olduğu, ayrıca davacının davalı ...'e ne şekilde talimat verdiği ve ne şekilde talimatların dışına çıkıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığından ve bizzat dava dilekçesinde bu hususlar herhangi bir yazılı belge ve «kayda» dayanılarak sunulmadığından, davacının talimatlarının ne olduğu görülemediğinden, davalı ...'ün talimat dışı hareket ettiği, ayrıca diğer davalı bankanın ise davac …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16426 E. 2015/1584 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… ulunan "..." ekinin kelimeye ayrı bir anlamsal, görsel ve işitsel farklılık kattığı, bu itibarla "..." ekinin ayrıca davalının markasında bulunan şekil unsurunun da «ayırt ediciliği» sağladığı, markaların benzer olmadığı, tüketicinin karışıklık yaşamayacağı, «iltibas» tehlikesinin doğmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13357 E. , 2018/7218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 gün ve 2014/316-2015/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2016 gün ve 2015/11258-2016/5886 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, ... adına yapılan 2011/98204 sayılı "...+şekil" ibareli markaya yaptıkları itirazın ... ...'nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8. maddeleri kapsamında müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu ileri sürerek ... ...'nun 2014-M-6724 sayılı kararının iptalini, dava konusu başvurunun reddini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, ... ... kararının iptali ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu başvuruda yer alan “...” ibaresi markanın esaslı ve baskın unsuru olup “...” kelimesinden türetme kelime markası niteliğindedir. Davacının aynı hizmet sınıfına ait markaları da “...” ibareli olduğundan her iki markanın asli unsurları itibariyle aralarında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimali de içerecek şekilde benzerlik bulunduğu halde, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.05.2016 tarihli 2015/11258 Esas 2016/5886 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463591500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz