Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/285 E. 2018/7124 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': None, 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari faiz↗ taşıma sözleşmesi↗ ıslah↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 50.930.35 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL'nin tahsili istemiş, 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 86.635,34 TL arttırarak 96.635,34 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, 23.09.2013 tarihli dilekçesinde ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 767/1. maddesinde haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 6/1. maddesinde de ...'nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tâbi bulunduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, ıslah edilen miktarın, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı nazara alınarak ıslah dilekçesinde istenen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmeden kaynaklanan alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 21.03.2016 tarihli 2015/8449 Esas- 2016/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15877 E. 2014/5438 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi · asıl alacak · harç · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… remizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.635,13 EURO «asıl alacak», 31,23 EURO dava tarihine kadar işleyen faiz olmak üzere toplam 2.666,36 EURO'nun davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak olan 2.635,13 EURO'ya dava tarihi olan 23/10/2003 tarihinden itibaren Euro bazında devlet bankalarının 1 yıl vadeli hesaba uygulanan mevduat faizi oranında faiz uygulanmasına, davacı tarafın fazla istemlerinin reddine, davacı tarafın koşulları oluşmayan «icra inkar tazminatlarının» reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi; dava tarihi 27/10/2003 olmasına rağmen, hükümde dava tarihi 23/10/2003 tarihi gösterilerek «faizin başlangıç tarihi» olarak kabul edilmesi de doğru olmamış, hükmün bu yönlerden bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10266 E. 2018/2618 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · ıslah · dahili dava · zamanaşımı · dava şartı · hak düşürücü süre · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL'nin tahsili istemiş, 17.09.2013 tarihli «ıslah» dilekçesi ile de talebini 86.635,34 TL arttırarak 96.635,34 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, 23.09.2013 tarihli dilekçesinde «ıslah» edilen tutarın «zamanaşımına» uğradığını ileri sürerek süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur.
Taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 767/1. maddesinde haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti «dahil» olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda «zamanaşımına» uğrayacağı düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, «ıslah» edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olacağı, davanın tarafları arasında 2010-2011 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve işbu sözleşmede karar …
1- Dava, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinde» öngörülen mesafenin artması sebebiyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taşımanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nin 767/1 hükmü “Haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti «dahil» olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacaklar bir yılda müruruzamana uğrar” şeklinde düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:talep aşımı · zamanaşımı defi · zamanaşımı def'i · def'i · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaDavalı ..., yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde «zamanaşımı def»'inde bulunmuş olup, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılarak bir karar verilmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının dava dilekçesinde talebini 8 km ile sınırlandırmış olduğu, «ıslah» edilen tutar üzerinden karar verilmesinin «talep aşımı» niteliğinde olacağı, davanın tarafları arasında 2010-2011 eğitim-öğretim yılı kapsamında öğrenci taşımacılığına ilişkin sözleşme yapıldığı ve işbu sözleşmede karar …
6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesinde de ''Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan «zamanaşımı» süreleri ile «hak düşürücü süreler» eski hukuka tâbidir.
Bu durumda, mahkemece ilgili Yasa hükümleri gözetilerek davalının «zamanaşımı defi» hususunda bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmeksizin davanın esasına girilmesi doğru olmamış; bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/285 E. , 2018/7124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/1181-2014/499 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2016 gün ve 2015/8449-2016/3059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnt. Nak. Ltd. Şti. arasında Indesit markalı buzdolabı kompresörlerinin taşınmasına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin araçlarının sayı olarak yeterli gelmemesi üzerine söz konusu malların davalıya ait araçla taşıtıldığını, 21.07.2011 tarihinde sürücü ... yönetiminde ... istikametinden ...’ya seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu taşınan kompresörlerin zarar görüp kullanılamaz hale geldiğinin tutanakla tespit edildiğini, hasar bedelinin taşıtan ... İnş. Nak. Ltd. Şti'ye ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL’nin ve 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 96.635,34 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren, 50.930.35 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL'nin tahsili istemiş, 17.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 86.635,34 TL arttırarak 96.635,34 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, 23.09.2013 tarihli dilekçesinde ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 767/1. maddesinde haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması ve taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 6/1.
maddesinde de ...'nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü sürelerin eski hukuka tâbi bulunduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, ıslah edilen miktarın, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı nazara alınarak ıslah dilekçesinde istenen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sözleşmeden kaynaklanan alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının bu yönden kabulüyle Dairemizin, 21.03.2016 tarihli 2015/8449 Esas- 2016/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK.nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2016 tarih 2015/8449 E.- 2016/3059 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463526800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz