Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10809 E. 2018/7309 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif dava ehliyeti↗ mirasçılık↗ uyuşmazlık konusu↗ taraf ehliyeti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı haklarına vaki tecavüzün önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanılmıştır. 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibi imal ettiren yapımcıdır. Dosyada mevcut deliller ve mahkemenin kabulü itibariyle dava konusu sinema eserinin eser sahibinin Berker İnanoğlu olduğu kabul edilmiştir. Aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali haklar ölümle miraçılara geçer. Dava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle davacı şirket tarafından adı geçen ... mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğu açıklanmakla birlikte, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı hususu araştırılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan dosyada mevcut film afişinde, davalının 05.09.2009 tarihli sözleşme ile hak devraldığını savunduğu ... işletmecisi olduğu ... Film ve davacıların murisi Berker İnanoğlu'nun işletmecisi olduğu ... Film yapımcı olarak gösterilmiştir. Söz konusu film afişi ile piyasaya sunulan sinema eseri üzerinde afişte yazılı olanlar lehine oluşan eser sahipliği karinesinin aksinin aynı güçte ve daha önceki tarihli bir belge ile ispatlanması gerekirken, sonraki tarihli ve beyan üzerine düzenlenen eser işletme belgesive kayıtlara dayalı olarak uyuşmazlık konusu eser üzerinde adı geçen ... eser sahibi olmadığı sonucuna ulaşılması da isabetli olmayıp, davalı -karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden Dairemizin 2015/8954 Esas 2016/4493 Karar sayılı kararının kaldırılarak, kararın asıl ve karşı dava bakımından temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8954 E. 2016/4493 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaDava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle davacı şirket tarafından adı geçen ... «mirasçıları» tarafından davacı şirketin kurulduğu açıklanmakla birlikte, «uyuşmazlık konusu» film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı hususu araştırılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, 04.03.1987 tarihli eser işletme belgesinin ... isimli sinema filminin sahibi olarak ...'yi gösterdiği, 13.8.1971 tarihinde film kontrol «komisyonu» tarafından düzenlenen belgede filme çeken kurumun ... olarak gösterildiği, ...’nca yayınlanan ...'e ait ...’nde ilgili filmin eser sahibinin ..., yönetmenin ..., senaristin ... olduğu bilgisine yer verildiği, 3.3.1987 tarihli sinema video eserleri için verilen «beyannamede» eser sahibinin ... olarak gösterildiği, ... ve ... isimlerinin yönetmen olarak zikredilmediği, ...’nın eser işletme belgesi ekinde ... isminin ... ile birlikte yönetmen olarak zikredildiği, eserin yapım yılının 1971 yılı olduğu, mülga ...’nin 8/f.4. maddesi uyarınca sinema eseri sahipliğinin bu eseri imal ettiren yapımcıya ait olduğu, davalı taraf ...'in «mirasçılarından» dava konusu film üzerindeki mali hakları 5.9.2009 tarihli sözleşme ile devraldığını iddia etmiş ise de 1971 yapımı filmin eser sahipliği «münhasıran» yapımcı firmaya ait olduğu belgelerle sabit olup senarist konumundaki bir kişinin 1971 tarihli bir sinema eseri üzerinde eser sahipliğinin mevcut olmadığı, ... ... …
Şirketi'ne ait sinema eserlerinin anılan sözleşme feshedilmemişse mali haklarının ...'ne ait olduğu, ...e ait sinema eserleri üzerindeki mali hakların «mirasçılar» tarafından «üçüncü kişi» konumundaki ...’ne geçerli olarak devredilemeyeceği, ...e ait 100 filmlik listeye bakıldığında dava konusu filmin bunlar arasında sayılmadığı, ...'in dava konusu f …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · münhasırlık · üçüncü kişi · komisyon · ihtarname
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, 04.03.1987 tarihli eser işletme belgesinin ... isimli sinema filminin sahibi olarak ...'yi gösterdiği, 13.8.1971 tarihinde film kontrol «komisyonu» tarafından düzenlenen belgede filme çeken kurumun ... olarak gösterildiği, ...’nca yayınlanan ...'e ait ...’nde ilgili filmin eser sahibinin ..., yönetmenin ..., senaristin ... olduğu bilgisine yer verildiği, 3.3.1987 tarihli sinema video eserleri için verilen «beyannamede» eser sahibinin ... olarak gösterildiği, ... ve ... isimlerinin yönetmen olarak zikredilmediği, ...’nın eser işletme belgesi ekinde ... isminin ... ile birlikte yönetmen olarak zikredildiği, eserin yapım yılının 1971 yılı olduğu, mülga ...’nin 8/f.4. maddesi uyarınca sinema eseri sahipliğinin bu eseri imal ettiren yapımcıya ait olduğu, davalı taraf ...'in «mirasçılarından» dava konusu film üzerindeki mali hakları 5.9.2009 tarihli sözleşme ile devraldığını iddia etmiş ise de 1971 yapımı filmin eser sahipliği «münhasıran» yapımcı firmaya ait olduğu belgelerle sabit olup senarist konumundaki bir kişinin 1971 tarihli bir sinema eseri üzerinde eser sahipliğinin mevcut olmadığı, ... ... …
Şirketi'ne ait sinema eserlerinin anılan sözleşme feshedilmemişse mali haklarının ...'ne ait olduğu, ...e ait sinema eserleri üzerindeki mali hakların «mirasçılar» tarafından «üçüncü kişi» konumundaki ...’ne geçerli olarak devredilemeyeceği, ...e ait 100 filmlik listeye bakıldığında dava konusu filmin bunlar arasında sayılmadığı, ...'in dava konusu f …
Somut olayda davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, “davalı .... tarafından bazı yayın kuruluşlarına gönderilen «ihtarname» nedeniyle müvekkilinin zedelenen itibarı, ticari ve şahsi müsabetlerini karşılamaya yetmemekle birlikte 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini” talep etmiş olup mah …
-
Telif Hakkı Tecavüzünden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7924 E. 2013/21928 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaDava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle davacı şirket tarafından adı geçen ... «mirasçıları» tarafından davacı şirketin kurulduğu açıklanmakla birlikte, «uyuşmazlık konusu» film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığı hususu araştırılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Aşka Mahkum" isimli filmin 1973 yılı yapımı olup, filmin yapımcısının ve eser sahibinin Berker İnanoğlu olduğu, Berker İnanoğlu'nun ölümü ile «mirasçıları» tarafından 15.01.2008 tarihli sözleşme ile eserin davacı şirkete devredildiği, filmin eser işletme belgesinde eser sahibi olarak AKS Televizyon...
51/2 kapsamında koruma süresinin uzatılmasından eser sahibinin yararlanacağının kabul edildiği, eser üzerindeki haklar yapımcı Berker İnanoğlu'nun «mirasçıları» lehine geri geldiğinden Aks Televizyon...A.Ş.'nin devir aldığı hakların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, eserin davalıya ait TV kanalında 04/09/2010 ve 05/09/2010 tarihlerde iki kez yayınlandığının iddia ve cevap dilekçesi içeriği ile anlaşıldığı, söz konusu kullanım nedeniyle FSEK m.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · ilan
Benzer bu kararda68. kapsamında tazminat talep edilebileceği, davacı tarafça «cezai şartın» dayanağı kanıtlanamadığı gibi, FSEK m.
68 kapsamında tazminata hükmedildiğinden reklam gelirleri üzerinden tazminat talebinin de yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL tazminatın 3.000,00 TL'lik kısmının 04/09/2010 tarihinden kalan kısmının 05/09/2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, filmin bundan sonraki kullanımlarının önlenmesine, hükmün «ilanına», sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13177 E. 2011/15600 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10809 E. , 2018/7309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2013/147 - 2015/46 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/04/2016 gün ve 2015/8954 - 2016/4493 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu "... ve ... " adlı sinema eseriyle ilgili olarak davalının haksız olarak bir kısım yayın şirketlerine ihtarname çekerek mesnetsiz hak iddiasında bulunduğunu, bu ihtarnamenin hak sahipliğinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin 5846 sayılı Yasa'nın 71/5, ...’nun 56, 57/1, 58, TBK’nın 48. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, eser işletme belgesi ve onaylı sansür belgesinden anlaşılacağı üzere dava konusu filmin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu filmin 1971 yılında müvekkil şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... , ... ve ... (...) murisi “... ” tarafından vücuda getirildiğini, davalının hak sahipliği iddiasının geçerli bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek, vaki ve muhtemel tecavüzün önlenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davaya konu filme ortak yapımcı sıfatı ile sahip olunan tüm mali hakları dava dışı ... in varisleri ile 05/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile devraldığını, Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Birliği tarafından verilen yazı ile dava konusu filmin %50 hissesinin ... Film'e ait olduğunu, Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde bu filme ilişkin tutulan beyannamede filmin ... Film ortak yapımı olduğunun görüldüğünü, davacının film üzerinde tek hak sahibi gibi davranarak belge tanzim ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin muvafakati ve haberi olmaksızın dava konusu film ile ilgili tasarrufta bulunan davacının tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacı haklarına vaki tecavüzün önlenmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı tarafça asıl davada 1971 yılında imal edilen film üzerindeki eser sahipliği hakkına dayanılmıştır. 1971 tarihinde yürürlükte olan 5846 sayılı FSEK 8. madde uyarınca sinema eseri üzerinde eser sahibi imal ettiren yapımcıdır. Dosyada mevcut deliller ve mahkemenin kabulü itibariyle dava konusu sinema eserinin eser sahibinin Berker İnanoğlu olduğu kabul edilmiştir. Aynı Kanun'un 63. maddesi uyarınca eser sahipliğine ilişkin mali haklar ölümle miraçılara geçer. Dava dilekçesindeki açıklamalar itibariyle davacı şirket tarafından adı geçen ... mirasçıları tarafından davacı şirketin kurulduğu açıklanmakla birlikte, uyuşmazlık konusu film üzerindeki mali hakların da mirasçılar tarafından davacı şirkete devredilip devredilmediği, bu nedenle davacı şirketin aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı hususu araştırılmaksızın asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan dosyada mevcut film afişinde, davalının 05.09.2009 tarihli sözleşme ile hak devraldığını savunduğu ... işletmecisi olduğu ... Film ve davacıların murisi Berker İnanoğlu'nun işletmecisi olduğu ... Film yapımcı olarak gösterilmiştir. Söz konusu film afişi ile piyasaya sunulan sinema eseri üzerinde afişte yazılı olanlar lehine oluşan eser sahipliği karinesinin aksinin aynı güçte ve daha önceki tarihli bir belge ile ispatlanması gerekirken, sonraki tarihli ve beyan üzerine düzenlenen eser işletme belgesive kayıtlara dayalı olarak uyuşmazlık konusu eser üzerinde adı geçen ... eser sahibi olmadığı sonucuna ulaşılması da isabetli olmayıp, davalı -karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden Dairemizin 2015/8954 Esas 2016/4493 Karar sayılı kararının kaldırılarak, kararın asıl ve karşı dava bakımından temyiz eden davalı-karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada verilen hükmün resen BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı -karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenlerle yerinde görülerek Dairemizin 2015/8954 Esas 2016/4493 Karar sayılı kararının kaldırılarak, kararın asıl ve karşı dava bakımından temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, (3) Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463515100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz