İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14677 E. 2018/6474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avans ödemesi↗ ticari dava niteliği↗ ifa↗ temlik↗ ticari defter↗ görevsizlik kararı↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflar arasında gerek dava ve gerekse birleşerek görülen davaya konu miktarların, davacı tarafından davalıya verildiği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın davalıya borç verdiğini, davalı tarafın da avans ödemesi olarak kendilerine verilen para karşılığında hizmet ifa ettiklerini ve borçlu olmadıklarını iddia ettikleri, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, dosya kapsamı ve olağan yaşam koşullarında davacı tarafın bu kadar yüksek meblağı davalı tarafa borç olarak verdiği iddiası
samimi bulunmamakla birlikte, davalı tarafın da davacı tarafa temlik öncesi hizmet verdiğini ispatlayamadığı, davaya konu miktarların davacı tarafından davalıya verildiği konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dava, mülga 6762 sayılı ... yürürlükte olduğu dönemde 26.01.2010 tarihinde ''ticaret mahkemesi sıfatıyla'' Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mülga 6762 sayılı ... 4. maddesi gereğince ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlıkta, mahkemece yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş; yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargılama sırasında HSYK 1. Dairesinin 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... İlçesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Mahkemece, yeni mahkeme kurulması nedeniyle dosyanın görevli mahkemeye devri kararı mahiyetinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5888 E. 2017/3707 K.
Ortak:ticari dava niteliği · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yeni mahkeme kurulması nedeniyle dosyanın «görevli» mahkemeye devri kararı mahiyetinde «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası «ticari nitelikte» olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kâr kaybı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası «ticari nitelikte» olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının «kaybı» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12133 E. 2013/16360 K.
Ortak:ifa
İncelediğiniz kararda… rülen davaya konu miktarların, davacı tarafından davalıya verildiği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın davalıya borç verdiğini, davalı tarafın da «avans ödemesi» olarak kendilerine verilen para karşılığında hizmet «ifa» ettiklerini ve borçlu olmadıklarını iddia ettikleri, davacı tarafın «ticari defterlerinin» usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, dosya kapsamı ve olağan yaşam koşullarında davacı tarafın bu kadar yüksek meblağı davalı tarafa borç olarak verdiği iddiası samimi bulunmamakla birlikte, davalı tarafın da davacı tarafa «temlik» öncesi hizmet verdiğini ispatlayamadığı, davaya konu miktarların davacı tarafından davalıya verildiği konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı gerek …
Benzer bu karardaTakip tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 89/1 maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, «ifa» edilir" şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da ileri sürülmemesi nedeniyle, takip yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaTakip tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 89/1 maddesi "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, «ifa» edilir" şeklinde düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinin» inkar edilmemesi ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunduğuna dair bir itiraz da ileri sürülmemesi nedeniyle, takip yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… avanın açıldığı 11.03.2008 tarihi itibariyle HSYK kararı gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmiş olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklanan «icra takibine itirazın» iptaline ilişkindir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yeni mahkeme kurulması nedeniyle dosyanın «görevli» mahkemeye devri kararı mahiyetinde «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14677 E. , 2018/6474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/696-2016/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı şirket temsilcisi ... ile vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalıya 04.05.2009 tarihinde 10.000 TL, 21.05.2009 tarihinde 180.000 USD borç para verdiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının MEB tarafından düzenlenen bilgisayar alım ihalesine katıldığını, ihale kapsamında bilgisayarların belli testlerden geçirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya bu kapsamda hizmet verdiğini, davacının iddia ettiği miktarların da yapılacak iş karşılığı avans olarak verildiğini, hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, taraflar arasında gerek dava ve gerekse birleşerek görülen davaya konu miktarların, davacı tarafından davalıya verildiği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın davalıya borç verdiğini, davalı tarafın da avans ödemesi olarak kendilerine verilen para karşılığında hizmet ifa ettiklerini ve borçlu olmadıklarını iddia ettikleri, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, dosya kapsamı ve olağan yaşam koşullarında davacı tarafın bu kadar yüksek meblağı davalı tarafa borç olarak verdiği iddiası
samimi bulunmamakla birlikte, davalı tarafın da davacı tarafa temlik öncesi hizmet verdiğini ispatlayamadığı, davaya konu miktarların davacı tarafından davalıya verildiği konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dava, mülga 6762 sayılı ... yürürlükte olduğu dönemde 26.01.2010 tarihinde ''ticaret mahkemesi sıfatıyla'' Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mülga 6762 sayılı ...
4. maddesi gereğince ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlıkta, mahkemece yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmiş; yargılama sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yargılama sırasında HSYK 1. Dairesinin 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... İlçesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçirilmiştir. Mahkemece, yeni mahkeme kurulması nedeniyle dosyanın görevli mahkemeye devri kararı mahiyetinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462984400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz