Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10548 E. 2013/9187 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici işlemi↗ peşin karar harcı↗ internet bankacılığı↗ bloke↗ üçüncü kişi↗ kamu düzeni↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ havale↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10548 E. , 2013/9187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2009/47-2011/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, hesabından iradesi dışında üçüncü kişiler tarafından 1.800 TL'nin çekildiğini, davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, 1.800 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili banka bilgisayar sisteminden kaynaklanan bir hata ya da aksaklık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın davacının hesabından yapılan şüpheli havale işlemlerini fark edip davacıyı hemen haberdar etmeyip ve hemen hesaplara otomatik bloke koymayarak davacıyı para transferinden bir süre sonra haberdar ederek zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, ek güvenlik önlemi sayılabilecek hususları müşterinin tercihine bıraktığı, geliştirmiş olduğu internet bankacılığı hizmetiyle müşteri tarafındaki güvenlik uygulamalarını aynı paralelde geliştirmediği, olay tarihinde kullanıma sunduğu güvenlik önlemlerini müşterinin tercihine bıraktığı, davalı bankanın üzerine düşen sorumluluğu tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, 1.800 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, internet bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere kendisine gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilmiştir. Her ne kadar celse tutanak başlıklarında "Asliye Hukuk Mahkemesi" yazılı ise de, bilirkişi raporu ... Tüketici Mahkemesi'nden alınmış, dosyada bulunan gerekçeli kararlardan birinin başlığında "Asliye Hukuk Mahkemesi", bir diğer suretin başlığında “Tüketici Mahkemesi sıfatıyla” bakıldığı yazılmıştır.4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6762 Sayılı TTK'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15421 E. 2016/4705 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15067 E. 2014/2959 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaDava, kredili «mevduat hesabı» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5877 E. 2013/20745 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici hakem heyeti kararı · hakem kararı
Benzer bu kararda1- Dava, «tüketici hakem heyeti» kararının iptali istemine ilişkindir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15065 E. 2014/3582 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… nun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3/h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, «genel kredi sözleşmesi» niteliğinde bulunan Kredili Mevduat Hesap Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
K.’un davacı bankadan kullandığı iddia edilen «kredi sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, somut olayda 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gibi, davacı bankanın, davalılarca kullanılan kredinin «tüketici kredisi» olduğuna ilişkin bir iddiası da yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11195 E. 2013/9354 K.
Ortak:tüketici işlemi · peşin karar harcı
İncelediğiniz kararda… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz «peşin harcın» istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu kararda… un'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun …
2) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · riziko
Benzer bu karardaDava, geçici iş görmezlik «rizikosuna» karşı düzenlenen sigorta sertifikasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen «sigorta sözleşmesinin» bulunması ve bu işlemin TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkânı bulunmaması nedeniyle tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi ve bu sıfatla hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6499 E. 2013/20734 K.
Ortak:tüketici işlemi · kamu düzeni · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaAyrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun' …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · sigorta sözleşmesi · yasal faiz
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, 6762 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca sigorta «sözleşmesinden doğan» hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.920 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1) Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5418 E. 2013/4582 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Ayrıca, «görevle» ilgili düzenlemeler «kamu düzenine» ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi «görevli» değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taraflar arasındaki hukuki ilişki ve tarafların sıfatı göz önüne alındığında uyuşmazlığın 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 1, ... ve .... maddesi kapsamında «tüketici işlemine» ilişkin olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın «görevli» ...
… .../e maddesinde tüketicinin, "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", ... (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı- sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava
Benzer bu karardaSomut olayda, davalı aleyhine açılan dava, 6762 sayılı ...'nın 4. ve 6102 sayılı ...'nın 5. maddesi hükmü gereğince «mutlak ticari» davalardan olup 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14922 E. 2011/7553 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin bakacağından bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere kendisine gönderilen ...
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Benzer bu kararda… un'un 3/e maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemin" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunu …
… eğince ticari iş niteliği bulunmasına göre, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmaması nedeniyle mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10548 E. , 2013/9187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2009/47-2011/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, hesabından iradesi dışında üçüncü kişiler tarafından 1.800 TL'nin çekildiğini, davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, 1.800 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının uğradığı zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkili banka bilgisayar sisteminden kaynaklanan bir hata ya da aksaklık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı bankanın davacının hesabından yapılan şüpheli havale işlemlerini fark edip davacıyı hemen haberdar etmeyip ve hemen hesaplara otomatik bloke koymayarak davacıyı para transferinden bir süre sonra haberdar ederek zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, ek güvenlik önlemi sayılabilecek hususları müşterinin tercihine bıraktığı, geliştirmiş olduğu internet bankacılığı hizmetiyle müşteri tarafındaki güvenlik uygulamalarını aynı paralelde geliştirmediği, olay tarihinde kullanıma sunduğu güvenlik önlemlerini müşterinin tercihine bıraktığı, davalı bankanın üzerine düşen sorumluluğu tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, 1.800 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, internet bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bakacağından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere kendisine gönderilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilmiştir. Her ne kadar celse tutanak başlıklarında "Asliye Hukuk Mahkemesi" yazılı ise de, bilirkişi raporu ... Tüketici Mahkemesi'nden alınmış, dosyada bulunan gerekçeli kararlardan birinin başlığında "Asliye Hukuk Mahkemesi", bir diğer suretin başlığında “Tüketici Mahkemesi sıfatıyla” bakıldığı yazılmıştır.4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talep edilmiş olup 6762 Sayılı TTK'nun 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu itibarla, davanın niteliği nazara alındığında bankacılık işleminden kaynaklanan işbu davada Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Bu nedenle, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462945800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz