İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2017/752 E.  ,  2018/6496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2013/619-2015/863 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve ihbar olunan vekilleri ile İflas İdaresi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ve ... Bankası A.Ş 'nin ... Şubesi ile yaptığı işlemler sonucu açılan hesaba en son 18/11/1999 tarihinde yıllık %93 faizli ve 23/12/1999 vadeli mevduat yatırdığını, bu bankaya ... tarafından el konulup bugüne kadar mevduatın kendisine ödenmediğini, bu hesaplara yatırılan paranın ... Bank A.Ş 'nin hakim ortağı olan davalı ...'in ortakları arasında bulunduğu merkezi ... dışında bulunan bankadaki ... - ... hesaplara aktarıldığını öğrendiklerini, iradesi fesada uğratılarak ... - ... hesaplarının açıldığını ileri sürerek, 3.168,63 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %93 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının mevduat hesaplarının bulunduğu bankaya ... tarafından el konulduğunu, daha sonra ... ile çeşitli bankalar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca devir işlemleri yapıldığını, devir için düzenlenen sözleşmeler uyarınca davacının mevduat hesabının bulunduğu bankanın devir işleminin yapıldığı tarihe kadar oluşan zararlarının ... tarafından üstlenildiği, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, üstelik davacının talimatı üzerine paraların ... - ... hesaplara aktarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...’in vasisi davaya cevap vermemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ... Ticaret ve Kredi Bankası'nın ... Şubesinde açılan mevduat hesabına davacının 18/11/1999 tarihinde 3.168,63 TL para yatırdığı, yatırılan bu paraların ... dışında faaliyet gösteren bankanın ... - ... hesaplarına aktarıldığı, mevduat hesabının açıldığı banka ile ... - ... hesapların bulunduğu bankaların hakim ortağının davalı ... olduğu, daha sonra aynı paraların ...'in hakim ortağı olduğu şirketlere kredi olarak aktarıldığı, bu kredilerin ödenmediği, davacının açık talimatı olmaksızın yapılan havale işlemleri nedeni ile oluşan davacı zararından ... Bankası A.Ş'nin bünyesine katıldığı ... A.Ş ile ...'in müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği gerekçesiyle 3.168,63 TL’nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ...

ve ... A.Ş (... ... ve ... Bankası A.Ş, ... A.Ş ve ... Bank A.Ş)’ den müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve ihbar olunan vekilleri ile İflas İdaresi temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin 28.08.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, yine temyiz eden ...’nin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı, ayrıca ihbar olunan ...’a ve ...’ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ... ve ...’un ihbar olunan sıfatıyla karar başlığında gösterildiği, aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ... ve ...’un süresinde yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararları da olmadığından, ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, ... hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı müflis ...’in ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi ve müflisten tahsiline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

4-Kabule göre, asıl davacı ... olmasına rağmen, karar başlığında ... ’ü temsil etmek üzere vekil tutan ...’ün davacı gösterilmeside doğru olmamış, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı İflas İdaresi lehine BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ve İflas İdaresi'ne iadesine, ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.