Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10133 E. 2013/9278 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ nispi vekalet ücreti↗ delil tespiti↗ peşin karar harcı↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr kaybı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10133 E. , 2013/9278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/255-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan delil tespitinde müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi
tazminat yönünden de, vekille temsil olunan davacı yararına ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8171 E. 2011/1015 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ndikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan «delil tespitinde» müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… alı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve «kar kaybına» uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin «haksız rekabete» neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden de, vekille «temsil» olunan davacı yararına ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, sadece «haksız rekabetin» tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
2- Dava, davacıya ait markalı boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · temerrüt faizi · taşıyan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafından «haksız rekabete» konu olduğu ileri sürülen boş tüplerin davacı elinden alınarak imhası suretiyle haksız rekabetin men’i istenildiği halde, kısa karar ile çelişki oluşturacak şekilde gerekçeli kararda haksız rekabetin men’ine karar verilmesine rağmen toplatma ve imha istemi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması da bozma nedenidir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9476 E. 2011/2063 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ndikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan «delil tespitinde» müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… alı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve «kar kaybına» uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin «haksız rekabete» neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden de, vekille «temsil» olunan davacı yararına ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, sadece «haksız rekabetin» tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait markalı boş tüpleri bulundurmasının «haksız rekabet» oluşturduğu kabul edilerek haksız rekabetin menine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilerek tek bir «vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere her biri ayrı bir dava konusu olabilecek haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemleri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
2- Dava, davacıya ait boş tüplerin ticari amaçla bulundurulmasının «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin men’i, ele geçen tüplerin toplatılması ve imhası ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · taşıyan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüplerin bulunduğu, tüplerin doldurarak tekrar satışa sunulduğunun kanıtlanamadığı, eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men’ine, 1.000 manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13778 E. 2012/4817 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… ndikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan «delil tespitinde» müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… alı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve «kar kaybına» uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin «haksız rekabete» neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden de, vekille «temsil» olunan davacı yararına ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, sadece «haksız rekabetin» tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu kararda… dia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların fiillerinin davacı şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, davalıların ticari gaye ile bulundurduğu dolu ve boş Aygaz marka bu tüplerin toplatılmasına, arama neticesinde tespit olunan bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki haksız rekabetin men’ine, 2.000-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın «ilanına», manevi tazminat yönünden fazla ilişkin istem ile sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri
Benzer bu kararda2- Ancak, fer'i nitelikteki istemlerin reddedilmesi karşı taraf lehine «vekalet ücreti takdirini» gerektirmemesine rağmen, mahkemece sair taleplerin reddine karar verilerek bu red kararı için davalı yararına ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunm …
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8025 E. 2012/15262 K.
Ortak:kar kaybı · kâr kaybı · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… alı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve «kar kaybına» uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin «haksız rekabete» neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ndikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan «delil tespitinde» müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden de, vekille «temsil» olunan davacı yararına ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, sadece «haksız rekabetin» tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını «taşıyan» boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının «haksız rekabet» fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının «kar kaybına» uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile «maddi tazminat» isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11828 E. 2010/2741 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ndikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan «delil tespitinde» müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve «marka hakkına tecavüzün» durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… alı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve «kar kaybına» uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin «haksız rekabete» neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün «ilanına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat yönünden de, vekille «temsil» olunan davacı yararına ayrıca «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, sadece «haksız rekabetin» tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu kararda… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkilinin bayisi olmadığı halde müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerinin piyasadan toplayarak işyerinde bulundurduğu iddiasıyla «haksız rekabetin» tespittini iştemiş, aynı zamanda marka hakkına yani 556 sayılı KHK hükümlerine de dayanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · maddi tazminat · dahili dava · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBahse konu KHK’nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanunun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
… iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı deposunda bulunduğu ihtilafsız olan davacı şirkete ait tüpler nedeniyle davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, davalı işyerinde bulunan tüpler imha edilmek suretiyle vaki haksız rekabetin menine, «ilana», 6.000,00 TL «maddi tazminatın» tahsiline, manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1-Dava, «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, «maddi tazminat» ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar «kamu düzenine» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10133 E. , 2013/9278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/255-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı ait mahalde yapılan delil tespitinde müvekkiline ait tescilli "Aygaz" markalı boş tüplerin tespit edildiğini ileri sürerek, davalının fiilinin müvekkili şirketin markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, kararın ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, manevi tazminat talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, manevi
tazminat yönünden de, vekille temsil olunan davacı yararına ayrıca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün meni yönünden tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının beşinci bendinden sonra gelmek üzere altıncı bend eklenerek "Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 661,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462902100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz