Munzam zarar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/894 E. 2018/6429 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden red↗ munzam zarar↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ usuli kazanılmış hak↗ maktu vekalet ücreti↗ kazanılmış hak↗ ıslah↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı yararına ilk verilen hüküm 61.724,43 TL olup davacı tarafça verilen hüküm temyiz edilmediğinden bu miktarın davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, ilk bozmadan sonra tespit edilen miktarın hükmedilen ve davacının da talep ettiği miktarın çok üzerinde olduğu, 818 BK 43 maddesi değerlendirilmeye alınamayacak olup, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının ıslah talebi reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 61.724,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, munzam zarar istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 143.347,00 TL talep etmiş, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 406.708 TL’ye çıkarmıştır. Islah ile arttırılan kısım bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle usulden red kararına tabidir. Bu bakımdan usulden reddedilen kısım için takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7 uyarınca karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2100 E. 2015/8550 K.
Ortak:munzam zarar · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · ıslah · vekalet ücreti · avans faizi · Munzam zarar
İncelediğiniz kararda… yularak yapılan yargılamaya göre, davacı yararına ilk verilen hüküm 61.724,43 TL olup davacı tarafça verilen hüküm temyiz edilmediğinden bu miktarın davalı yararına «usuli kazanılmış hak» teşkil edeceği, ilk bozmadan sonra tespit edilen miktarın hükmedilen ve davacının da talep ettiği miktarın çok üzerinde olduğu, 818 BK 43 maddesi değerlendirilmeye alınamayacak olup, bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağından davacının ıslah talebi reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 61.724,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «munzam zarar» istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 143.347,00 TL talep etmiş, 27.06.2014 tarihli «ıslah» dilekçesi ile talebini 406.708 TL’ye çıkarmıştır.
Benzer bu kararda… eştiği, kusurlu olduğu mahkeme kararı ile belirlenen davalı Bankanın davacının uğradığı munzam zarardan sorumlu, bozma ilamına uygun tanzim edilen raporda davacının «munzam zarar» tutarın 406.708,75 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili davasını belirlenen tutar üzerinden «ıslah» etmiş ise de bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gibi daha evvel verilen 61.724,73 TL tutarındaki hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmemek suretiyle davalı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşturduğu, TBK 51 gereği %20 oranında bir indirimin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, belirlenen 61.724,73 TL zarardan TBK 51 gereği %20 oranında «hakkaniyet indirimi» yapılarak 49.380 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalı yararına yapılan bozma sonucunda bulunan «munzam zarar» miktarı, BK 43. maddesine göre yapılan değerlendirmeye rağmen davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşturan miktar olan 61.724,43 TL'nin çok üzerinde bulunmaktadır.
2- Dava, «munzam zarar» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · hakkaniyet
Benzer bu kararda… eştiği, kusurlu olduğu mahkeme kararı ile belirlenen davalı Bankanın davacının uğradığı munzam zarardan sorumlu, bozma ilamına uygun tanzim edilen raporda davacının «munzam zarar» tutarın 406.708,75 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili davasını belirlenen tutar üzerinden «ıslah» etmiş ise de bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gibi daha evvel verilen 61.724,73 TL tutarındaki hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmemek suretiyle davalı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşturduğu, TBK 51 gereği %20 oranında bir indirimin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, belirlenen 61.724,73 TL zarardan TBK 51 gereği %20 oranında «hakkaniyet indirimi» yapılarak 49.380 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11273 E. 2016/5136 K.
Ortak:munzam zarar · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · avans faizi
İncelediğiniz kararda… yularak yapılan yargılamaya göre, davacı yararına ilk verilen hüküm 61.724,43 TL olup davacı tarafça verilen hüküm temyiz edilmediğinden bu miktarın davalı yararına «usuli kazanılmış hak» teşkil edeceği, ilk bozmadan sonra tespit edilen miktarın hükmedilen ve davacının da talep ettiği miktarın çok üzerinde olduğu, 818 BK 43 maddesi değerlendirilmeye alınamayacak olup, bozmadan sonra «ıslah» yapılamayacağından davacının ıslah talebi reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 61.724,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «munzam zarar» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece ilk kararla 61.724,73 YTL «munzam zarara» hükmedilmiş olmasına, Dairemizce hesaplama yöntemi nedeniyle mahkeme kararının davalı yararına bozulmuş olmasına, BK'nun 43. maddesi gereği indirim yapılması hususunun da bu hesaplama yöntemine «dahil» olmasına ve Dairemizin bozma ilamında gösterildiği şekilde yapılan hesaplama sonunda munzam zararın 406.708,75 TL olarak hesaplanması nedeniyle «usuli kazanılmış hak» kuralı gözetildiğinde mahkemece davalı yararına kesinleşmiş olan 61.724,73 TL'ye hükmedilmesi gerekmesine, bu meblağdan ayrıca indirim yapılmasının doğru olmamasın …
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, belirlenen 61.724,73 TL zarardan TBK 51 gereği %20 oranında «hakkaniyet indirimi» yapılarak 49.380 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · hakkaniyet · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, belirlenen 61.724,73 TL zarardan TBK 51 gereği %20 oranında «hakkaniyet indirimi» yapılarak 49.380 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece ilk kararla 61.724,73 YTL «munzam zarara» hükmedilmiş olmasına, Dairemizce hesaplama yöntemi nedeniyle mahkeme kararının davalı yararına bozulmuş olmasına, BK'nun 43. maddesi gereği indirim yapılması hususunun da bu hesaplama yöntemine «dahil» olmasına ve Dairemizin bozma ilamında gösterildiği şekilde yapılan hesaplama sonunda munzam zararın 406.708,75 TL olarak hesaplanması nedeniyle «usuli kazanılmış hak» kuralı gözetildiğinde mahkemece davalı yararına kesinleşmiş olan 61.724,73 TL'ye hükmedilmesi gerekmesine, bu meblağdan ayrıca indirim yapılmasının doğru olmamasın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/894 E. , 2018/6429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2016 tarih ve 2016/749-2016/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ... Şubesi'nde 27.02.2001 tarihinde 3 ay vadeli ve %13 faiz oranı ile açtırdığı mevduat hesabına 120.000 USD yatırdığını, vade sonunda 01.06.2001 tarihinde davalı tarafından hesaptaki paranın davacıya ödenmemesi üzerine müvekkilince açılan davanın kabul edilerek, kararın kesinleştiğini, 3 aylık mevduat faizi olan 3.900 USD'nı alamayan davacının ayrıca parasını zamanında almış olsa idi yapacak olduğu yatırımları yapamaması, kur farkı veya hazine bonosu alamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, BK'nun 105. maddesi gereğince şimdilik 143.347 YTL munzam zararın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talep sonucunu 406.708,75 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüm alacağını faiz ve fer'ileriyle birlikte tahsil ettiğini, munzam zararın somut olarak ispatlanması gerektiğini, davacının bir zararı olmayıp davalı Bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı yararına ilk verilen hüküm 61.724,43 TL olup davacı tarafça verilen hüküm temyiz edilmediğinden bu miktarın davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, ilk bozmadan sonra tespit edilen miktarın hükmedilen ve davacının da talep ettiği miktarın çok üzerinde olduğu, 818 BK 43 maddesi değerlendirilmeye alınamayacak olup, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının ıslah talebi reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 61.724,73 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, munzam zarar istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde 143.347,00 TL talep etmiş, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 406.708 TL’ye çıkarmıştır. Islah ile arttırılan kısım bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle usulden red kararına tabidir. Bu bakımdan usulden reddedilen kısım için takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 7 uyarınca karar tarihindeki maktu vekalet ücreti olarak belirlenmesi gerekirken, mahkemece davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. bendi çıkarılarak yerine “Davalı vekili için 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3.162,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462846700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz