Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/135 E. 2018/6366 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cevap süresi↗ tavzih↗ dava dilekçesinin tebliği↗ istifa↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ mirasçılık↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve
... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, karara karşı tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli tavzih kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
Tavzih kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün tavzihine ilişkindir. Mahkemece 29.09.2016 tarihli ek karar ile davalı ... mirasçıları vekilinin tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 306. maddesine göre tavzih dilekçesinin cevap süresi belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliği, cevap verilirse bunun da tavzih talebinde bulunana tebliğ edilmesi, cevap verilmemiş olsa bile mahkemece gerekli görülmesi halinde her iki tarafın sözlü beyanda bulunması için çağrılması gerekmektedir. Mahkemece, tavzih talebi üzerine yukarıda belirtilen usul kurallarını gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK 306. maddesi uyarınca, tavzih ve verilirse cevap dilekçelerini tebliğ edip, gerekli görülmesi halinde iki tarafı sözlü beyanda bulunmaları için davet ederek karar verilmesi gerekirken açıklanan usule uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2124 E. 2017/3685 K.
Ortak:cevap süresi · tavzih · dava dilekçesinin tebliği
İncelediğiniz karardaHMK'nın 306. maddesine göre «tavzih» dilekçesinin «cevap süresi» belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliği, cevap verilirse bunun da tavzih talebinde bulunana tebliğ edilmesi, cevap verilmemiş olsa bile mahkemece gerekli görülmesi halinde her iki tarafın sözlü beyanda bulunması için çağrılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, HMK 306. maddesi uyarınca, «tavzih» ve verilirse cevap «dilekçelerini tebliğ» edip, gerekli görülmesi halinde iki tarafı sözlü beyanda bulunmaları için davet ederek karar verilmesi gerekirken açıklanan usule uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Davalı ... «mirasçıları» vekili, karara karşı «tavzih» talebinde bulunmuştur.
Benzer bu karardaHMK 306. maddesine göre «tavzih» dilekçesinin «cevap süresi» belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliği, mahkemece gerekli görülmesi halinde her iki tarafın sözlü beyanda bulunması için çağrılması gerekmekte olup, mahkemece tavzih talebi üzerine yukarıda belirtilen maddedeki usul kurallarını gözetilmeden, karşı tarafa tavzih «dilekçesi tebliğ» edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.
Mahkemece, taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu «kaydının» iptali ile davacı adına tesciline, marka yönünden «pasif husumetten» reddine dair verilen karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş ve daha sonra davacı vekilinin talebiyle «tavzih» kararı verilmiştir.
1- İstem, mahkeme hükmünün «tavzihine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu «kaydının» iptali ile davacı adına tesciline, marka yönünden «pasif husumetten» reddine dair verilen karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş ve daha sonra davacı vekilinin talebiyle «tavzih» kararı verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12968 E. 2016/3528 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalı ... «mirasçıları» vekili, karara karşı «tavzih» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli «tavzih» kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden «istifa» ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine «vekalet ücreti takdirine» yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün «tavzihine» ilişkindir.
Benzer bu kararda1-Davacı vekili Dairemizin 29.04.2015 tarihli bozma ilamına karşı «tavzih» adı altında istemde bulunmuş ise de; tavzihi istenen bozma ilamında HMK'nın 306'ncı maddesi hükmünde öngörüldüğü şekilde ilamın tavzihini gerektirir bir hususun bulunmaması karşısında davacı vekilinin tavzih isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1847 E. 2019/6680 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalı ... «mirasçıları» vekili, karara karşı «tavzih» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli «tavzih» kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden «istifa» ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine «vekalet ücreti takdirine» yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün «tavzihine» ilişkindir.
Benzer bu karardaTarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Asıl kararı taraflar, «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı Şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların tamamının, aynı genel kurulun 14. gündem maddesinde alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 3.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8204 E. 2014/13020 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalı ... «mirasçıları» vekili, karara karşı «tavzih» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli «tavzih» kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden «istifa» ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine «vekalet ücreti takdirine» yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün «tavzihine» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5987 E. 2014/10203 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz karardaDavalı ... «mirasçıları» vekili, karara karşı «tavzih» talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli «tavzih» kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden «istifa» ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine «vekalet ücreti takdirine» yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden «avukatlık asgari ücret tarifesine» göre davalı ... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün «tavzihine» ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/135 E. , 2018/6366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2016 tarih ve 2014/1968-2016/213 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'nın yönetim kurulu başkanı, murahhas üye, genel müdür olarak diğer davalıların yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları dönemde, müvekkili şirketin davalılarca zarar uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 198.852.529.640 TL'nin (eski para birimi ile) ..., ... , ... ..., , ...'den ve ayrıca şimdilik 10.000.000.000TL'nin (eski para birimi ile) ..., ... ve ... faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve
... lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, karara karşı tavzih talebinde bulunmuştur.
Mahkemece 29/09/2016 tarihli tavzih kararı ile, davalı ... vekilinin 10/06/2003 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalıya 27/06/2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalının başkaca vekili olmadığı, 02/09/2016 tarihli kararının başlık kısmında sehven davalı vekili olarak Av. ... isminin yazıldığı, hüküm kısmının 5. maddesinde ise davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer verildiği, bu nedenle tavzih kararının kabulü ile 02/03/2016 tarih ve 2014/1968 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının başlık bölümünde bulunan davalı ... vekilinin silinmesine, kararın hüküm kısmının 5. maddesinin "ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ...
lehine takdir olunan 18.481,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine," şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
Tavzih kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, mahkeme hükmünün tavzihine ilişkindir. Mahkemece 29.09.2016 tarihli ek karar ile davalı ... mirasçıları vekilinin tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 306. maddesine göre tavzih dilekçesinin cevap süresi belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliği, cevap verilirse bunun da tavzih talebinde bulunana tebliğ edilmesi, cevap verilmemiş olsa bile mahkemece gerekli görülmesi halinde her iki tarafın sözlü beyanda bulunması için çağrılması gerekmektedir. Mahkemece, tavzih talebi üzerine yukarıda belirtilen usul kurallarını gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK 306. maddesi uyarınca, tavzih ve verilirse cevap dilekçelerini tebliğ edip, gerekli görülmesi halinde iki tarafı sözlü beyanda bulunmaları için davet ederek karar verilmesi gerekirken açıklanan usule uyulmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 29.09.2016 tarihli ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462804600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz