Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/113 E. 2018/5661 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vazgeçmiş sayılma↗ harç ikmali↗ muhtıra↗ kıyasen uygulama↗ kesin süre↗ harç↗ dosya masrafı↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının adına tescilli "............ +şekil" 171398 ve 173716 tescil nolu markaların bulunduğu, davalının "turkhavayolları" ve "......" ibare ve logolarını kullanmak suretiyle iş bulma vaadinde bulunduğu, bu faaliyetin 35 sınıfında bulunan "personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri" şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacıya ait markaların tanınmış marka olarak tescil edildiği, sınıflarda bu hizmeti kapsadığı göz önüne alındığında, davalının davacı adına tescilli markalar bakımından tescil hakkından doğan 556 sayılı KHK'nin 9. madde hükmünü ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından kullanılan "[e-posta]" elektronik posta adresinin kullanımının yasaklanmasına, davalının eylemi davacıya verilen zarar ve davalının sosyal ekonomik durumu göz önüne alındığında, BK'nın 49. maddesi gereğince 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin masrafı davalıdan alınarak trajı en yüksek 5 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Ek karar ile davalı tarafın verilen 7 günlük sürede posta gideri ve temyiz harcını yatırmadığı gerekçesi ile davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vasisi temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 434/son maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödendiğinin anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararında temyiz edilmesi halinde HUMK 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı" düzenlenmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece verilen 12.10.2015 tarihli karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz harç ve giderleri yatırılmadığı, mahkemece davalı vasisine 02.11.2016 tarihli muhtıra ile 7 günlük kesin sürede 100 TL posta gideri ve temyiz harçlarının ikmal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı vasisi tarafından belirtilen süreden sonra harç ve giderlerin ikmal edildiği, bu nedenle yukarıda yazılı olduğu şekilde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 28.11.2016 tarihli ek kararın verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece çıkartılan 02.11.2016 tarihli muhtırada yatırılması gereken harç miktarının açıkça belitilmemesi karşısında HUMK 434/son hükmüne aykırıdır, Bu nedenle davalı vasisinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl karara yönelik davalının temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1340 E. 2019/3237 K.
Ortak:muhtıra · kesin süre · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece verilen 12.10.2015 tarihli karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz «harç» ve giderleri yatırılmadığı, mahkemece davalı vasisine 02.11.2016 tarihli «muhtıra» ile 7 günlük «kesin sürede» 100 TL posta gideri ve temyiz «harçlarının ikmal» edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı vasisi tarafından belirtilen süreden sonra harç ve giderlerin ikmal edildiği, bu nedenle yukarıda yazılı olduğu şekilde temyiz isteminden «vazgeçilmiş sayılmasına» dair 28.11.2016 tarihli ek kararın verildiği anlaşılmaktadır.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 434/«son» maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli «harç» ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödendiğinin anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük «kesin süre» içerisinde tamamlanacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararında temyiz edilmesi halinde HUMK 432. maddenin son fıkrası hükmünün «kıyasen uygulanacağı»" düzenlenmiştir.
… ilen zarar ve davalının sosyal ekonomik durumu göz önüne alındığında, BK'nın 49. maddesi gereğince 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin «masrafı» davalıdan alınarak trajı en yüksek 5 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 05.07.2017 tarihli ek karar ile davalının vasisine, yatırılmayan temyiz karar ve «başvurma harcı» ile posta giderlerinin yatırılması için «kesin süre» verildiği, «muhtıranın» 11.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı ... vasisi ...'e yapılan «ihtarnameye» rağmen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcı ile temyiz posta «masraflarının» yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...'un 6100 sayılı HMK madde 366/1 uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Anılan eksikliğin giderilmesi için mahkemece vasiye gönderilen «muhtıra» üzerine davalı vasisi tarafından 12.05.2017 tarihli, davalı asilin kararı temyiz etmesine rağmen parasının bulunmadığına ve ayrıca 3 numaralı «defterinde» de (kasasında) parasının olmadığına, temyiz harcının yatırılamayacağına dair dilekçe verilmiş olup anılan dilekçe, mahiyeti itibariyle 6100 sayılı HMK 334 ve devamında düzenlenen «adli yardım talebine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zilyetlik · güveni kötüye kullanma · taşıtan · adli yardım talebi · başvurma harcı · adli yardım · taşıma sözleşmesi · kâr kaybı
Benzer bu kararda… kapsamına göre; sigortalı emtianın yüklendiği aracın davalı ... tarafından kullanıldığı, söz konusu taşıma için dava dışı Hakan Yavuz'un davalı şirket adına hareket «yetkisinin» olmadığı, eyleminin sadece «taşıtan» ve «taşıyanı» bir araya getirmekten ibaret olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, aracın haricen «zilyetliği» devretmiş olan davalı ...'in de sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'un aracı haricen satın alıp zilyet olarak «taşıma sözleşmesini» yapmış olması nedeniyle taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğu, taşıma fiilinden dolayı yargılandığı Mersin 9.
… ı ... vasisinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vasisinin «adli yardım talebinin» kabulüne, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK 339. maddesi gereğince alınmadığı anlaşılan 218,50 TL temyiz «başvuru harcı» ile 3.172,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Asliye Ceza Mahkemesinde emtianın «kaybı» nedeniyle «güveni kötüye kullanma» suçundan dolayı mahkum olduğu, talep edilen tazminat miktarının olaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'a açılan davanın kabulü ile 46.447,74 TL'nın 24.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan eksikliğin giderilmesi için mahkemece vasiye gönderilen «muhtıra» üzerine davalı vasisi tarafından 12.05.2017 tarihli, davalı asilin kararı temyiz etmesine rağmen parasının bulunmadığına ve ayrıca 3 numaralı «defterinde» de (kasasında) parasının olmadığına, temyiz harcının yatırılamayacağına dair dilekçe verilmiş olup anılan dilekçe, mahiyeti itibariyle 6100 sayılı HMK 334 ve devamında düzenlenen «adli yardım talebine» ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/113 E. , 2018/5661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ......(Kapatılan) 2. ......Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/112-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl kararı davalı, ek kararı davalı vasisi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin tanınmış "............ + şekil" markasının bulunduğunu, davalı tarafça "[e-posta]" adlı a-mail adresi kullanılarak asılsız ve kötüniyetle ...... eleman alımı ilanlarında kullandığını, bu şekilde kişilerin fotoğraflarının ve şahsi bilgilerinin elde edildiğini, bu şekilde davacı markasnın itibarının zedelendiğini, 556 sayılı KHK ve ...... hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, "türkhavayolu" ibaresinin ve logosunun kullanılmasının yasaklanmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının adına tescilli "............ +şekil" 171398 ve 173716 tescil nolu markaların bulunduğu, davalının "turkhavayolları" ve "......" ibare ve logolarını kullanmak suretiyle iş bulma vaadinde bulunduğu, bu faaliyetin 35 sınıfında bulunan "personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri" şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacıya ait markaların tanınmış marka olarak tescil edildiği, sınıflarda bu hizmeti kapsadığı göz önüne alındığında, davalının davacı adına tescilli markalar bakımından tescil hakkından doğan 556 sayılı KHK'nin 9. madde hükmünü ihlal ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından kullanılan "[e-posta]" elektronik posta adresinin kullanımının yasaklanmasına, davalının eylemi davacıya verilen zarar ve davalının sosyal ekonomik durumu göz önüne alındığında, BK'nın 49.
maddesi gereğince 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar özetinin masrafı davalıdan alınarak trajı en yüksek 5 gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Ek karar ile davalı tarafın verilen 7 günlük sürede posta gideri ve temyiz harcını yatırmadığı gerekçesi ile davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vasisi temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK 434/son maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödendiğinin anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararında temyiz edilmesi halinde HUMK 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı" düzenlenmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece verilen 12.10.2015 tarihli karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz harç ve giderleri yatırılmadığı, mahkemece davalı vasisine 02.11.2016 tarihli muhtıra ile 7 günlük kesin sürede 100 TL posta gideri ve temyiz harçlarının ikmal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı vasisi tarafından belirtilen süreden sonra harç ve giderlerin ikmal edildiği, bu nedenle yukarıda yazılı olduğu şekilde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 28.11.2016 tarihli ek kararın verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece çıkartılan 02.11.2016 tarihli muhtırada yatırılması gereken harç miktarının açıkça belitilmemesi karşısında HUMK 434/son hükmüne aykırıdır, Bu nedenle davalı vasisinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl karara yönelik davalının temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vasisinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asilin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,15 TL temyiz ilam harcının asıl karar yönünden temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462308500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz