Kesin yetki kuralı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4933 E. 2018/6938 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin yetki kuralı↗ kesin yetki↗ kıymetli evrak↗ şirket merkezi mahkemesi↗ anonim şirket↗ ticaret sicili↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK 661/2 maddesine göre iptali istenen hisse senetlerinin ait olduğu şirket adreslerinin İstanbul olduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş (... Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş) yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kıymetli evrak niteliğindeki hisse senetlerinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK 661/2 maddesine göre hisse senetlerinin ait olduğu şirket adreslerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573/2 (yeni-TTK'nın 661/2) maddesine göre yetkili mahkeme hisse senetleri hakkında anonim şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Anılan düzenleme kesin yetki kuralına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince dava şartlarından olup, hakim tarafından res'en gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle ... Gübre San. A.Ş bakımından Ticaret Sicil kayıtlarındaki merkezinin bulunduğu adresin yöntemince araştırılarak yetki hususunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, kararın ... Gübre San. A.Ş yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2352 E. 2014/8678 K.
Ortak:kesin yetki kuralı · kesin yetki · kıymetli evrak · şirket merkezi mahkemesi · anonim şirket · yetki · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAnılan düzenleme «kesin yetki kuralına» ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince dava şartlarından olup, hakim tarafından res'en gözetilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK 661/2 maddesine göre iptali istenen hisse senetlerinin ait olduğu şirket adreslerinin İstanbul olduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin «kesin» yetkili olduğu, «kesin yetki» hususunun mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle mahkemenin «yetkisizliğine» karar verilmiştir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573/2 (yeni-TTK'nın 661/2) maddesine göre yetkili mahkeme hisse senetleri hakkında «anonim şirket merkezinin» bulunduğu yer mahkemesidir.
Benzer bu karardaAnılan düzenleme «kesin yetki kuralına» ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/ç maddesi gereğince dava şartlarından olup, hakim tarafından res'en gözetilmesi gerekir.
Aynı Yasa maddesinin ikinci fıkrasında da «anonim şirket» hisse senetlerinin iptali davasında anonim «şirket merkezinin» bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nin «kesin» yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece, «anonim şirket» hisse senetlerinin TTK'nın 645. maddesine göre «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı, anonim şirket hisse senetlerindeki hakkın senet elde bulunmasa dahi anonim şirket kayıtlarına dayanılarak kimlik «ibrazı» ile birlikte ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu, dolayısıyla anonim şirket pay senetlerinin bir hakkın tevsiki niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hamil · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, «anonim şirket» hisse senetlerinin TTK'nın 645. maddesine göre «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı, anonim şirket hisse senetlerindeki hakkın senet elde bulunmasa dahi anonim şirket kayıtlarına dayanılarak kimlik «ibrazı» ile birlikte ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu, dolayısıyla anonim şirket pay senetlerinin bir hakkın tevsiki niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir 1- Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen «hamiline» yazılı hisse senetlerinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «anonim şirket» hisse senetlerinin «kıymetli evrak» niteliğinde olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de anonim şirket hisse senetleri 6102 Sayılı TTK'nın 661/1.(e- TTK'nın 573.) maddesine göre kıymetli evrak niteliğinde olup iptali mahkemeden istenebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12516 E. 2011/14256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade tarihi · def'i · ihtiyati haciz · bono · vade · haciz · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, ihtiyati hacze konu yapılan 31/12/2007 ödeme günlü 8.000,00 TL bedelli «bononun» TTK 661.maddeye göre «vade tarihi» ile talep tarihi arasındaki 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Bonoya dayalı «ihtiyati haciz» istemi «bononun» «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle reddedilmişse de, zamanaşımı savunması «def»'i niteliğinde olup, aleyhine İhtiyati haciz istenen tarafından ileri sürülmediği sürece mahkemece resen gözetilmez, bu gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddi uygun görülmemiş, temyiz sebepleri de dikkate alınarak hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar «ihtiyati haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4933 E. , 2018/6938 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2018 tarih ve 26.06.2018 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Tekstil San. A.Ş. ve ... Gübre A.Ş'ye ait değerlerini ve sayısını hatırlayamadığı hisse senetlerini satın aldığını ancak, 1989 yılından beri hisse senetlerinin akıbeti hakkında net bir bilgiye ulaşamadığını, şirketlere yazılı olarak başvurusu üzerine ve ... Bankası A.Ş'nin cevabi yazısı ile hisse senetlerinin dava dışı ... 'a teslim edildiğinin bildirildiğini, müvekkiline vekaleten hisse senetlerini teslim alan ... 'ın ...'te yaşamakta iken 1999 tarihinde meydana gelen depremde hisse senetlerinin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, müvekkili adına düzenlenmiş olan ... Gübre A.Ş ve ... Tekstil San. A.Ş'nin hisse senetlerinin iptalini ve iptal edilen hisse senetleri ile aynı nitelik ve tutarda yeni hisse senetlerinin ...
Gübre A.Ş ve ... Tekstil San. A.Ş'nce müvekkili adına düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK 661/2 maddesine göre iptali istenen hisse senetlerinin ait olduğu şirket adreslerinin İstanbul olduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş (... Üretim Madencilik San. ve Tic. A.Ş) yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kıymetli evrak niteliğindeki hisse senetlerinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK 661/2 maddesine göre hisse senetlerinin ait olduğu şirket adreslerinin İstanbul olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 573/2 (yeni-TTK'nın 661/2) maddesine göre yetkili mahkeme hisse senetleri hakkında anonim şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Anılan düzenleme kesin yetki kuralına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince dava şartlarından olup, hakim tarafından res'en gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece öncelikle ... Gübre San. A.Ş bakımından Ticaret Sicil kayıtlarındaki merkezinin bulunduğu adresin yöntemince araştırılarak yetki hususunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, kararın ... Gübre San. A.Ş yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462094300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz