Marka Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1114 E. 2018/6843 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının markalarının davacı markaları ile benzer olduğu, görsel olarak ayırt edilmesinin zor olduğu, benzer sektörde faaliyet gösteren ve benzer müşteri kitlesine hitap eden davalının davacı taraf markasından faydalanmaya çalıştığı, markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalı adına tescilli 2002/07806 tescil numaralı markanın ciddi olarak kullanıldığını ispatlar yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında davalı adına tescilli dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı üç adet markası için değerlendirmeler yapılmış olmasına, davanın da davalının bu üç adet markasına yönelik olmasına göre; mahkemece yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı markalar ile davacının bu markalara benzer olduğunu belirttiği davacı markaları yönünden inceleme, karşılaştırma ve değerlendirmelerin yapıldığı rapor aldırılıp tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davalının 2007/45900 numaralı markası hakkında değerlendirmeler yapılan eksik ve yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını incelemeye bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markanın Hükümsüzlüğünün Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12757 E. 2015/3303 K.
Ortak:eksik inceleme · iltibas
İncelediğiniz kararda… in zor olduğu, benzer sektörde faaliyet gösteren ve benzer müşteri kitlesine hitap eden davalının davacı taraf markasından faydalanmaya çalıştığı, markalar arasında «iltibas» tehlikesinin mevcut olduğu, davalı adına tescilli 2002/07806 tescil numaralı markanın ciddi olarak kullanıldığını ispatlar yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri il …
… vunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davalının 2007/45900 numaralı markası hakkında değerlendirmeler yapılan eksik ve yetersiz rapora dayanılarak «eksik inceleme» ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, davalı adına tescilli markaların davacının tanınmışlığından yararlanmak için «kötüniyetli» tescil edildiği, markaların «iltibasa» sebep olduğu ve kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti söz konusu davalıya ait işaretlerin davacı markaları ile «iltibas» tehlikesine yol açmayacakları yönünde görüş belirtmişse de yukarıda ifade edildiği üzere markaların üçgen ve üç şerit «formları» itibariyle karşılaştırılmasının «ortalama tüketici» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak yapılması gerekir.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nce verilen kararlar ve davacının itirazlarının değerlendirildiği rapor alınıp markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzerlik olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba/bs formları · ortalama tüketici · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti söz konusu davalıya ait işaretlerin davacı markaları ile «iltibas» tehlikesine yol açmayacakları yönünde görüş belirtmişse de yukarıda ifade edildiği üzere markaların üçgen ve üç şerit «formları» itibariyle karşılaştırılmasının «ortalama tüketici» nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim dikkate alınarak yapılması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2002/07806 sayılı markasını ciddi biçimde kullandığı, tescillerin «kötüniyetle» yapıldığının ispatlanamadığı, taraflara ait markalar arasında hükümsüzlüğe yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı adına tescilli markaların davacının tanınmışlığından yararlanmak için «kötüniyetli» tescil edildiği, markaların «iltibasa» sebep olduğu ve kullanılmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük istemine ilişkindir.
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri'nce verilen kararlar ve bu mahkemelere «ibraz» edilen raporları itirazlarına dayanak göstermiştir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Men'i dava | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6435 E. 2023/6379 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · hükmün kesinleşmesi · ticari faiz · yargılama giderleri · olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · yargılama gideri · tebligat
Benzer bu karardaAncak, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan «tebligat», müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu «yargılama giderleri» hakkında da aynı oranlama yapılarak mümeyyiz davalının sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle davalı ...
Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
03 kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait 205301 numaralı “adidas logo” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup, Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait 205301 tescil numaralı “adidas logo” olarak bilinen markasına davalıya ait ... ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1114 E. , 2018/6843 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/01/2017 tarih ve 2016/61-2017/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/57017 sayılı markanın, müvekkili adına tescilli ... sayılı marka ile, 2002/07806 ve 2007/45900 sayılı markaların ise müvekkili ile özdeşleşmiş "üç şerit" şekilli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının bu markaları müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamak maksadıyla kötüniyetle tescil ettirdiğini, ayrıca 2002/07806 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının markaları ile davacı markalarının birbirlerine benzemediğini, 2006/57017 sayılı markanın davalı adına daha önce tescil edilmiş "Metropolitan" ibareli markanın baş harfi olan "..." harfinin dikilebilir ve uygulanabilir hali için tescil ettirildiğini, 2002/07806 sayılı markanın "..." harfinin üst üste ters konulmuş şeklinden oluşturulduğunu, orta kısmında "..." harflerinin bulunduğunu, davacıya ait üç şerit markası ile benzerliğinden sözedilemeyeceğini, 2007/45900 sayılı markanın "..." harfinin köşeli biçimde yazılışından ibaret olduğunu, üst orta kısmında "..." ibaresinin bulunduğunu, 2002/07086 sayılı markanın kullanılarak 2006 tarihli katalogda yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının markalarının davacı markaları ile benzer olduğu, görsel olarak ayırt edilmesinin zor olduğu, benzer sektörde faaliyet gösteren ve benzer müşteri kitlesine hitap eden davalının davacı taraf markasından faydalanmaya çalıştığı, markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalı adına tescilli 2002/07806 tescil numaralı markanın ciddi olarak kullanıldığını ispatlar yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dairemiz bozma ilamında davalı adına tescilli dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı üç adet markası için değerlendirmeler yapılmış olmasına, davanın da davalının bu üç adet markasına yönelik olmasına göre; mahkemece yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2006/57017, 2002/07806 ve 2007/45900 numaralı markalar ile davacının bu markalara benzer olduğunu belirttiği davacı markaları yönünden inceleme, karşılaştırma ve değerlendirmelerin yapıldığı rapor aldırılıp tarafların iddia ve savunmalarına göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davalının 2007/45900 numaralı markası hakkında değerlendirmeler yapılan eksik ve yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarını incelemeye bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462087100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz