İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14538 E. 2018/6908 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ likit alacak↗ sigorta teminatı kapsamı↗ ön inceleme aşaması↗ sigorta teminatı↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ bilirkişi incelemesi↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya ihbarda bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun asıl alacak tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alınan ilk tespit raporuyla, karpuz ekili olan alanın bazı bölgelerinde bitkilerin
yaprak uçlarında kısmen kuruma olduğunun görüldüğü, ürünün kök, dal, yaprak gelişiminin, döl ve meyve tutumunun normal olduğu, fırtına nedeniyle kum taneciklerinin uçuşması sonucu bazı meyvelerin kabuklarında çizikler olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 30/03/2014 günü Karataş İlçesinde 69,1 km/saat-7 bofor hızında fırtınamsı rüzgar olduğunun bildirildiği, bu şiddette esen fırtınanın karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerine zarar vereceği, bu fırtına nedeniyle karpuz bitkilerinin gelişim hızının yavaşladığı ve bunun sonucu olarak da hasat tarihinin olması gerekenden yaklaşık on gün gecikeceği ifade edilmiştir. İkinci tespit raporuyla da fırtına nedeniyle tespit konusu taşınmazlarda ekili olan karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerinin zarar görmesi nedeniyle verim kaybının olduğu bildirilerek, verim kaybı ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanmış, verim azalması (ürün kaybı) nedeniyle zarar miktarının 3742 parsel sayılı taşınmaz için 35.442,50 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için ise 33.900, 00 TL olduğu, kalite kaybı nedeniyle zarar miktarının ise 3742 parsel sayılı taşınmaz için 17.012,40 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için 16.272, 00 TL olduğu kanaati açıklanmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ise; şiddetli rüzgara bağlı olarak ekili alanda soğuk zararı meydana geldiği, zararın 60.674,68 TL olduğu, kalite kaybı konusunda bir kanaatin oluşmadığı bildirilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite kaybı zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya prim iadesi yapıldığı bildirilmiş olup bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede muafiyet ve müşterek sigorta kaydı bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapılmıştır. Yine, takip ve dava konusu hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olup tutarı belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3425 E. 2023/3059 K.
Ortak:prim iadesi · sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · muafiyet · teminat kapsamı · ek prim · icra takibine itiraz · kâr kaybı · İtirazın iptali, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaBu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, «hasarın» nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite «kaybı» zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
2-Kabule göre de; davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya «prim iadesi» yapıldığı bildirilmiş olup bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta «kaydı» bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve «sigorta poliçelerinden» anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun «asıl alacak» tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5830 E. 2021/4365 K.
Ortak:kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve «sigorta poliçelerinden» anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun «asıl alacak» tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, «hasarın» nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite «kaybı» zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
İkinci tespit raporuyla da fırtına nedeniyle tespit konusu taşınmazlarda ekili olan karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerinin zarar görmesi nedeniyle verim «kaybının» olduğu bildirilerek, verim kaybı ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanmış, verim azalması (ürün kaybı) nedeniyle zarar miktarının 3742 parsel …
Benzer bu karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile fırtına «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı karpuz tarlasında 30-31 Mart 2014 tarihinde fırtına nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı karpuz ürünündeki hasar ve verim kaybının don olayının etkisi altında meydana geldiğini savunmuş, mahkemece, ürünlerdeki zar …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın fırtına ile düşük sıcaklığın kümülatif etkisi ile oluştuğu, fırtına nedeniyle tespit edilen % 70 oranındaki verim «kaybının» % 35'i oranından hesaplama yapılarak 2.406,96 TL zararın bulunduğu tespiti yapılmasına rağmen, yine benzer konuya ilişkin ...2.
… zararını perçinlediği, tek başına yaprak öz suyunun donması ve ardından kararmasına sebep olmayacağı, davaya konu edilen olayda, fotoğraflardan gözlemlendiği üzere «hasarın» nedeninin yazlık bir bitki olan ve bünyesinde çok miktarda su ihtiva eden karpuzun 7 saat süre ile dondan etkilenmesi olduğu, fırtınanın olaydaki etkinliğini ayırm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · eksik inceleme
Benzer bu kararda… seklik, eğim gibi özelliklerine göre arazideki karpuz ürününün don ve fırtına olaylarından etkilenme şartlarını inceleyen, karar vermeye uygun şekilde açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, davamız için emsal özelliği bulunup bulunmadığı belirgin olmayan bir başka davada varılan sonuca ve bu nedenle de «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1950 E. 2017/2379 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · hasar
İncelediğiniz karardaYine, takip ve dava konusu «hasar» miktarının tespiti «bilirkişi incelemesiyle» belirlenebilecek olup tutarı belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde «icra inkar tazminatına» hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve «sigorta poliçelerinden» anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun «asıl alacak» tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, «hasarın» nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite «kaybı» zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
Benzer bu karardaDava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına «hasarı» nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına «hasarı» için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan «ekspertiz raporlarının» incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6255 E. 2025/1341 K.
Ortak:teminat kapsamı · kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve «sigorta poliçelerinden» anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya «ihbarda» bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun «asıl alacak» tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, «hasarın» nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece «sigorta teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite «kaybı» zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekild …
İkinci tespit raporuyla da fırtına nedeniyle tespit konusu taşınmazlarda ekili olan karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerinin zarar görmesi nedeniyle verim «kaybının» olduğu bildirilerek, verim kaybı ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanmış, verim azalması (ürün kaybı) nedeniyle zarar miktarının 3742 parsel …
Benzer bu karardaBitkisel ürün «sigortası poliçesine» göre fırtına kaynaklı «hasarlar» «teminat kapsamında» olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zararlar»" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda gerçekleştirilen «hasar» tespit ekspertiz incelemesi sonucunda, ekspertiz incelemesi esnasında olgunlaşmaya yakın bir evrede olan meyvede hasat dönemi öncesinde doğal bir dökümün mevcut olduğu ve fırtına değerinde olmayan rüzgarın etkisi ile dökülmelerin yaşandığı, ağaç başı verim değeri için yapılan sayımlar sonucunda 176 kg verimin mevcut olduğunun tespit edildiği, dökümü olan meyveler için yapılan sayımlar sonucunda 15 kg döküm olduğu, 15 kg’lık döküm, mevcut ağaç veriminden düşüldüğü halde poliçede beyan edilen 154 kg ürün veriminden daha fazla ürünün hala ağaçlarda yer aldığı, tespit edilen 15 kg’lık döküm mevcut 176 kg’lık verimden düşüldüğü halde beyan edilmiş verimden daha fazla bir verim bulunduğundan «sigortalının tazminata» hak kazanamadığını, poliçe «teminatına» giren fırtına hasarı bulunmadığını, tespit dosyasında fizyolojik stres bulunduğunun belirtildiğini, fırtına kaynaklı olsa bile dolaylı zararların «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak «hasarın» fırtınadan kaynaklandığı ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının A.4.h maddesinde «teminat» dışında kalan hallerin yer aldığı, buna göre «teminat kapsamındaki» riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zarar» denildiği, ilgili hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dolaylı zarar · sigorta tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda gerçekleştirilen «hasar» tespit ekspertiz incelemesi sonucunda, ekspertiz incelemesi esnasında olgunlaşmaya yakın bir evrede olan meyvede hasat dönemi öncesinde doğal bir dökümün mevcut olduğu ve fırtına değerinde olmayan rüzgarın etkisi ile dökülmelerin yaşandığı, ağaç başı verim değeri için yapılan sayımlar sonucunda 176 kg verimin mevcut olduğunun tespit edildiği, dökümü olan meyveler için yapılan sayımlar sonucunda 15 kg döküm olduğu, 15 kg’lık döküm, mevcut ağaç veriminden düşüldüğü halde poliçede beyan edilen 154 kg ürün veriminden daha fazla ürünün hala ağaçlarda yer aldığı, tespit edilen 15 kg’lık döküm mevcut 176 kg’lık verimden düşüldüğü halde beyan edilmiş verimden daha fazla bir verim bulunduğundan «sigortalının tazminata» hak kazanamadığını, poliçe «teminatına» giren fırtına hasarı bulunmadığını, tespit dosyasında fizyolojik stres bulunduğunun belirtildiğini, fırtına kaynaklı olsa bile dolaylı zararların «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak «hasarın» fırtınadan kaynaklandığı ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının A.4.h maddesinde «teminat» dışında kalan hallerin yer aldığı, buna göre «teminat kapsamındaki» riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zarar» denildiği, ilgili hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Bitkisel ürün «sigortası poliçesine» göre fırtına kaynaklı «hasarlar» «teminat kapsamında» olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zararlar»" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.
O halde açıklanan nedenlerle «eksik inceleme» sonucu verilen karar doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14538 E. , 2018/6908 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/271-2016/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.11.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kiraladığı taşınmazlara karpuz ektiğini ve davalı nezdinde ... ve ... numaralı poliçelerle sigortalattığını, karpuz ekili tarlaların 30/03/2014 tarihinde şiddetli fırtına nedeniyle zarar gördüğünü, alınan tespit raporlarıyla tarlalarda ekili bulunan karpuzun fırtına nedeniyle zarar gördüğünün, uğranılan zararın 102,626,90 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarları neticesinde davacının talebi ile karpuz tarlalarında iki kez hasar tespit çalışması yapıldığını, fırtınaya ilişkin herhangi bir bulgunun yer almadığının ancak poliçe teminatları arasında yer almayan soğuk zararından kaynaklı bir kaybın oluştuğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30/04/2014 tarihinde yaşanan fırtına nedeniyle davacı ürünlerinin zarara uğradığı, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının davaya konu taşınmazları kullandığının ÇKS kayıtlarından ve sigorta poliçelerinden anlaşıldığı, davacının sigortalanan tarlalarda meydana gelen zararın karşılanması için davalıya ihbarda bulunmasına rağmen zararının karşılanmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, icra takibine borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 60.674,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunun asıl alacak tutarın olan 60.674,68 TL'nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alınan ilk tespit raporuyla, karpuz ekili olan alanın bazı bölgelerinde bitkilerin
yaprak uçlarında kısmen kuruma olduğunun görüldüğü, ürünün kök, dal, yaprak gelişiminin, döl ve meyve tutumunun normal olduğu, fırtına nedeniyle kum taneciklerinin uçuşması sonucu bazı meyvelerin kabuklarında çizikler olduğu, Meteoroloji Genel Müdürlüğünce 30/03/2014 günü Karataş İlçesinde 69,1 km/saat-7 bofor hızında fırtınamsı rüzgar olduğunun bildirildiği, bu şiddette esen fırtınanın karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerine zarar vereceği, bu fırtına nedeniyle karpuz bitkilerinin gelişim hızının yavaşladığı ve bunun sonucu olarak da hasat tarihinin olması gerekenden yaklaşık on gün gecikeceği ifade edilmiştir. İkinci tespit raporuyla da fırtına nedeniyle tespit konusu taşınmazlarda ekili olan karpuz bitkilerinin dal, yaprak ve meyvelerinin zarar görmesi nedeniyle verim kaybının olduğu bildirilerek, verim kaybı ve kalite kaybı nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanmış, verim azalması (ürün kaybı) nedeniyle zarar miktarının 3742 parsel sayılı taşınmaz için 35.442,50 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için ise 33.900, 00 TL olduğu, kalite kaybı nedeniyle zarar miktarının ise 3742 parsel sayılı taşınmaz için 17.012,40 TL, 4053 parsel sayılı taşınmaz için 16.272, 00 TL olduğu kanaati açıklanmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda ise; şiddetli rüzgara bağlı olarak ekili alanda soğuk zararı meydana geldiği, zararın 60.674,68 TL olduğu, kalite kaybı konusunda bir kanaatin oluşmadığı bildirilmiştir.
Bu itibarla; mahkemece, alınan tespit raporları ve bilirkişi raporundaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, hasarın nasıl ve hangi nedenle gerçekleştiğini, böylece sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığını belirleyen, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporu ile tespit raporlarındaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan, hasarın teminat kapsamında olduğu belirlenirse verim azalması ve kalite kaybı zararlarının bulunup bulunmadığının ve miktarlarının tespiti yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davalı vekilince belirlenen verim değeri üzerinden poliçe zeyil edildikten sonra sigortalıya prim iadesi yapıldığı bildirilmiş olup bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi poliçede muafiyet ve müşterek sigorta kaydı bulunmasına rağmen ilgili hükümler uygulanmaksızın tazminat hesabı yapılmıştır. Yine, takip ve dava konusu hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olup tutarı belli (muayyen) yani likit bir alacak söz konusu olmadığından davanın kabulü ya da kısmen kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği nazara alınmaksızın karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün taraflar yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462033800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz