Bitkisel ürün sigorta tazminatı

Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Davacı bahçesindeki ürünlerin fırtına nedeniyle zarar gördüğünü belirterek bitkisel ürün «sigortası poliçesine» dayalı olarak zararının tahsilini talep etmiş; mahkemece «hasarın» fırtınadan kaynaklandığı, ...

Bitkisel ürün «sigortası poliçesine» göre fırtına kaynaklı «hasarlar» «teminat kapsamında» olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zararlar»" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.

3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.

2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oran gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.

3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılmadığını iddia etmiştir.

Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oran gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.

Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla, poliçenin "«muafiyet» ve müşterek sigorta" başlıklı kısmında öngörülen muafiyet oranı ve hesaplama tarzı dikkate alınmak suretiyle davalı tarafça tazmin edilecek meblağın belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe Davacı bahçesindeki ürünlerin fırtına nedeniyle zarar gördüğünü belirterek bitkisel ürün «sigortası poliçesine» dayalı olarak zararının tahsilini talep etmiş; mahkemece «hasarın» fırtınadan kaynaklandığı, ...

Bitkisel ürün «sigortası poliçesine» göre fırtına kaynaklı «hasarlar» «teminat kapsamında» olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zararlar»" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.

3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.

2- Dava, bitkisel «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» ve %80 oranında müşterek sigorta öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oranlar gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.

3- Ayrıca, davalı vekili, «hasar ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde fırtına hasarı değil fizyolojik verim «kaybı» tespit edilmesi üzerine verim azalış zeyili düzenlendiğini ve «prim iadesi» yapıldığını, iade edilen meblağın hükmedilecek tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise prim iadesi yapılıp yapılmadığına dair beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «ıslah» edilen miktar yönünden iki yıllık «zamanaşımının» dolduğu, zararın sigorta kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.840,00 TL'nin 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ıslah edilen kısım yönünden davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafından düzenlenen poliçede fırtına «hasarı» için % 20 oranında «muafiyet tenzili» ve %80 oranında müşterek sigorta öngörülmüş ise de, mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda bu oranlar gözetilerek hesaplama yapılmadığı gibi, mahkemece de bir değerlendirme yapılmış değildir.

Mahkemece, bu husus üzerinde durularak, «prim iadesi» yapılmış ise iade edilen tutarın da tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

Bitkisel ürün «sigortası poliçesine» göre fırtına kaynaklı «hasarlar» «teminat kapsamında» olup, poliçe genel şartlarının A.3. (h) bendi gereğince "teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak ortaya çıkan «dolaylı zararlar»" teminat dışı haller arasında düzenlenmiştir.

Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi kapsamında güvence altına alındığını, fırtına nedeniyle ürünlerin hasarlandığını, «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında bulunduğunu, hasarın 70.550,88 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda gerçekleştirilen «hasar» tespit ekspertiz incelemesi sonucunda, ekspertiz incelemesi esnasında olgunlaşmaya yakın bir evrede olan meyvede hasat dönemi öncesinde doğal bir dökümün mevcut olduğu ve fırtına değerinde olmayan rüzgarın etkisi ile dökülmelerin yaşandığı, ağaç başı verim değeri için yapılan sayımlar sonucunda 176 kg verimin mevcut olduğunun tespit edildiği, dökümü olan meyveler için yapılan sayımlar sonucunda 15 kg döküm olduğu, 15 kg’lık döküm, mevcut ağaç veriminden düşüldüğü halde poliçede beyan edilen 154 kg ürün veriminden daha fazla ürünün hala ağaçlarda yer aldığı, tespit edilen 15 kg’lık döküm mevcut 176 kg’lık verimden düşüldüğü halde beyan edilmiş verimden daha fazla bir verim bulunduğundan «sigortalının tazminata» hak kazanamadığını, poliçe «teminatına» giren fırtına hasarı bulunmadığını, tespit dosyasında fizyolojik stres bulunduğunun belirtildiğini, fırtına kaynaklı olsa bile dolaylı zararların «teminat kapsamı» dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.

3-Davalı vekili, fırtına hadisesine rastlanmadığını ve fırtınadan kaynaklı bir zarar meydana gelmediğini savunmakla birlikte, ayrıca ikinci «ihbar» üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde bitki yapraklarında «teminat» dışı zuccchini sarı mozaik virüsü hastalığı ve fusarium hastalığına dair belirtilerin olduğunu, anılan hastalıkların da gerekli bakımın yapılmadığından kaynaklandığını savunmuş olup, bu hususla ilgili davalı tarafça sunulan görüntü «kaydı» ve «ekspertiz raporu» bilirkişi raporunda değerlendirilmediği gibi mahkemece de bu husus karar yerinde tartışılmamıştır.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü fırtına çıktığının anlaşıldığı, fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerde oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle 26.625,03 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Sigorta sözleşmelerinde sigorta bedelini alma ve zararı tazmin ettirme hakkı lehine sözleşme yapılan kişiye ait olup, somut olayda davacı ......’nın davaya konu bitkisel ürün «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» konumunda olduğu, diğer davacının ise sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacı ......’nın işbu davada aktif taraf sıfatının bulunmadığı resen göz önünde bulundurularak, davacı ...... tarafındanaçılan davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip kararın resen bozulması gerekmiştir.