Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5992 E. 2013/5476 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ havale↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11392 E. 2013/16432 K.
Ortak:bloke · havale
Benzer bu kararda… üvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve 10.06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba «havale» edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nin «bloke» edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.6 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2015/6210/2015/13175
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6210 E. 2015/13175 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5992 E. , 2013/5476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2011 tarih ve 2011/407-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve ....06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba havale edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nın bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.639,16 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 30.05.2011 gün ve 2011/6520 sayılı kararında yazılı sebeplerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece dosya kapsamı ve bozma ilamındaki gerekçelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 36.633,66 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.958,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460949200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz