Bloke
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11392 E. 2013/16432 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bloke↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/11392 E. , 2013/16432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/5992-2013/5476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve 10.06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba havale edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nin bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.639,16 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 30.05.2011 gün ve 2011/6520 sayılı kararında yazılı sebeplerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece dosya kapsamı ve bozma ilamındaki gerekçelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 36.633,66 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5992 E. 2013/5476 K.
Ortak:bloke · havale
İncelediğiniz kararda… üvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve 10.06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba «havale» edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nin «bloke» edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.6 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. HD 2015/6210/2015/13175
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6210 E. 2015/13175 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11392 E. , 2013/16432 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2013 gün ve 2012/5992-2013/5476 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabından 09.06.2007 ve 10.06.2007 tarihleri arasında birden fazla işlemle 45.975,50 TL'nin internet vasıtasıyla başka hesaba havale edildiğini, bunun 9.336,34 TL’nin bloke edildiğini, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 36.639,16 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 30.05.2011 gün ve 2011/6520 sayılı kararında yazılı sebeplerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece dosya kapsamı ve bozma ilamındaki gerekçelere dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 36.633,66 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041412700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz