YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1332 E. 2018/6721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ ortalama tüketici↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1980 yılından bu yana uydu alıcıları ve elektronik ürünlerle ilgili sektörde "SUNNY" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, taraf markalarının benzer olup emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu işaretin kapsadığı ‘‘enerji esas transformatörleri, invertörler, akü depolama içeren ve ölçüm ve dolayısıyla cihazları kontrol cihazları temin; bilgisayar yazılımı, fotovoltaik tesislerdeki inventör ürünler için tasarlanmış yani değerlendirme yazılımı; sözü edilen tüm mallar bu sınıfa dahil’’ emtia ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan bir kısım 9. sınıftaki malların aynı benzer tür mal oldukları mütalaa edilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda ek rapor ya da gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15130 E. 2012/6026 K.
Ortak:kâr dağıtımı
İncelediğiniz karardaAncak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir.
Benzer bu karardaAncak benzerlik değerlendirilmesi yapılırken genel olarak piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbiri yerine ikame ve rekabet olanağının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları, kullanım yöntemleri ve amaçları ile hedeflenen tüketici kesimi gibi hususlarda dikkate alınmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · denetime elverişlilik · iltibas
Benzer bu karardaBu durumda yeni bir bilirkişi heyetinden açıklanan bu hususlara değinen ve «denetime elverişli rapor» alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurmak gerekirken, bilgisayar yazılımları emtiası ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, tebliğe göre farklı sınıflarda tescil edilmiş mal veya hizmetler için tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış markalar arasında da şayet «iltibas» tehlikesi mevcut ise söz konusu mal ve hizmetler farklı sınıflarda tescil edilse dahi benzer tür olarak kabulü mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece de görüşüne itibar edilen ayrık bilirkişi raporunda bu hususta «denetime elverişli» bir değerlendirme mevcut olmadığı gibi, söz konusu bilgisayar programı emtiası ile redde mesnet markanın kapsamındaki, ''mühendislik ile ilgili yapısal destek hizm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15502 E. 2013/461 K.
Ortak:kâr dağıtımı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaAncak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, «dağıtım» kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir.
Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda ek rapor ya da gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… k kabulü için; piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame ve tamamlama olanağı, «dağıtım» kanalları, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimleri vb. unsurların dikkate alınması gerekir.
… hususunda gerektiğinde anılan markaların hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın sonucu da beklenilmesi suretiyle hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · iltibas
Benzer bu kararda… arda yer alan söz konusu hizmet arasında ilişki/benzerlik bulunduğu, markalar arasında başvuru kapsamının tamamı yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» riski bulunduğu, davacının “...” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, davalının 17,19 ve 35. sınıfları kapsayan 2004/45059 sayılı "..." markasının başvuru tarihinin 30.12.2004, tescil tarihinin 09.03.2006 olduğu, 17. ve 19. sınıfları kapsayan 2004/45060 sayılı “...” ibareli markasının başvuru tarihinin 30.12.2004, tescil tarihinin ise 19.12.2005 olduğu, dava konusu başvurunun müracaat tarihi 20.04.2009 olup davalı şirketin markalarından kaynaklanan müktesep hakkının 20.04.2009 tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafın önceki markalarının davalının davaya konu müracaatı yaptığı dönemde aleyhine hükümsüzlük talebi ikame edilme süresinin bulunduğu, davacı tarafça söz konusu markaların «hükümsüzlüğünün tespiti» istemli dava açılmış olduğundan davalının 20.04.2009 tarihi itibari ile henüz önceki tarihli markalarına dayanmak sureti ile müktesep hakkının bulunduğunun söylene …
Yukarıda açıklanan hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın söz konusu hizmet ve emtiayı içeren işaretlerin «iltibas» tehlikesine yol açacak derecede benzer olduklarına ilişkin mahkemenin kabulü isabetli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4256 E. 2013/11834 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1332 E. , 2018/6721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/210-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak biçimde 9.sınıf ürünleri içeren "... " ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemiyle itirazlarının nihaî olarak da ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptalini ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, "... " ibareli 9.sınıf ürünleri içeren ve "... " ibareli 9. sınıf ürünleri içeren markalarının ... nezdinde tescilli olduğunu, başvurunun ürün kullanımına konu sektörün oldukça sınırlı ve teknik bir alana ilişkin bulunduğunu, markalar arasında benzerlik veya iltibastan sözedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 1980 yılından bu yana uydu alıcıları ve elektronik ürünlerle ilgili sektörde "SUNNY" ibareli seri markalarla ticarî faaliyette bulunduğu, belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, taraf markalarının benzer olup emtia listelerinin aynı/aynı tür olduğu, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu işaretin kapsadığı ‘‘enerji esas transformatörleri, invertörler, akü depolama içeren ve ölçüm ve dolayısıyla cihazları kontrol cihazları temin; bilgisayar yazılımı, fotovoltaik tesislerdeki inventör ürünler için tasarlanmış yani değerlendirme yazılımı; sözü edilen tüm mallar bu sınıfa dahil’’ emtia ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan bir kısım 9. sınıftaki malların aynı benzer tür mal oldukları mütalaa edilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik kararları uyarınca markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir.
Bilirkişi raporunda anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda ek rapor ya da gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/460177200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz