İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3150 E. 2013/5429 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geriye ciro↗ çekin ibrazı↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ i̇i̇k 257↗ ciro↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebe dayanak çekin cirantası olduğu, çek borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde keşideci aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini hamile ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile talep reddedilmiştir. Ancak, bir çekin ibraz süresinin geçmesinden sonra cirantalardan herhangi birine ayrıca geriye ciro bulunmasına gerek olmadan elden vermek suretiyle devredilmesi mümkün olup böyle bir durumda çeki elinde bulunduran ciranta yetkili hamil konumundadır. Somut olayda da mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan cirantanın çeki elinde bulundurduğu gözetilerek İİK’nın 257. maddesi uyarınca talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın talebe dayanak çekin «cirantası» olduğu, «çek» borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde «keşideci» aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini «hamile» ödediğine dair herhangi bir delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda da mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan «cirantanın» çeki elinde bulundurduğu gözetilerek İİK’nın «257». maddesi uyarınca talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · bono · yetki · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4881 E. 2021/1035 K.
Ortak:ciranta · hamil · keşideci
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; «ihtiyati haciz» talebinde bulunanın talebe dayanak çekin «cirantası» olduğu, «çek» borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde «keşideci» aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini «hamile» ödediğine dair herhangi bir delil «ibraz» etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, bir «çekin ibraz» süresinin geçmesinden sonra «cirantalardan» herhangi birine ayrıca «geriye ciro» bulunmasına gerek olmadan elden vermek suretiyle devredilmesi mümkün olup böyle bir durumda çeki elinde bulunduran ciranta «yetkili hamil» konumundadır.
Somut olayda da mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinde bulunan «cirantanın» çeki elinde bulundurduğu gözetilerek İİK’nın «257». maddesi uyarınca talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kazanılmış hak · kötüniyet · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca «kazanılmış hak» hususu gözetilerek takibe konu çekin «keşidecisine» ait imzanın davacı şirket «temsilcisi» olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın «son» «ciranta» ve «hamil» olması nedeniyle «kötüniyet tazminatının» şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3150 E. , 2013/5429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2012/78-2012/77 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 02.07.2012 keşide tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati haciz talebinde bulunanın talebe dayanak çekin cirantası olduğu, çek borçlularından olan cirantanın ancak çeki ödemesi halinde keşideci aleyhine talepte bulunabileceği, ihtiyati haciz isteyenin çek bedelini hamile ödediğine dair herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile talep reddedilmiştir. Ancak, bir çekin ibraz süresinin geçmesinden sonra cirantalardan herhangi birine ayrıca geriye ciro bulunmasına gerek olmadan elden vermek suretiyle devredilmesi mümkün olup böyle bir durumda çeki elinde bulunduran ciranta yetkili hamil konumundadır. Somut olayda da mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan cirantanın çeki elinde bulundurduğu gözetilerek İİK’nın 257. maddesi uyarınca talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklıya) iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455690000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz