Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4686 E. 2013/5301 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek değer tespiti↗ kesin süre↗ taşıma sözleşmesi↗ eksik inceleme↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen zararın gerçek değerinin tespiti için davacıya iddiasını ispata yarar deliller sunması için kesin süre verildiği, fakat davacının kendisine verilen süre içerisinde delillerini sunmadığı, bu şekilde HMK'nun 163. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kargosuna teslim ettiği eşyaların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş olup, esasen taraflar arasında da bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacının taşınan eşya değerini belirtmediğinden Posta Kolileri Yönetmeliği ve Posta Kanunu doğrultusunda ödenecek tazminat miktarının davacıya ödenmesini kabul etmiştir. Buna göre mahkemece; belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri değerlendirilerek davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi için dava konusu kargo taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, davalının ödemeyi teklif ettiği miktar için dahi, dava edilmediğinden bahisle, yerinde olmayan gerekçeyle ve eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5251 E. 2010/10792 K.
Ortak:kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen zararın «gerçek değerinin tespiti» için davacıya iddiasını ispata yarar deliller sunması için «kesin süre» verildiği, fakat davacının kendisine verilen süre içerisinde delillerini sunmadığı, bu şekilde HMK'nun 163. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davacı vekiline delillerini sunması için verilen «kesin süreye» riayet edilmemesi ve davalının talebine «muvafakat» vermemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça celbi için «masraf» yatırılması istenen delillerin davalı kooperatif nezdinde tutulan kayıt ve belgeler olması, davalı tarafça da «ibrazının» mümkün bulunması veya gerektiğinde bulundukları mahalde «bilirkişi incelemesine» konu yapılabilecek olması nedeniyle, davacı tarafa «kesin süre» verilmek suretiyle HUMK'nun 163. maddesi uyarınca davanın reddedilmesi isabetli değildir.
Dava, davalı kooperatif «genel kurul kararının iptaline» ilişkin olup, mahkemece ilk oturumda davacı vekiline delillerini «ibraz» etmesi ve tüm belgelerin gönderilmesi için davalı kooperatife yazılacak müzekkere giderini yatırmak üzere süre verilmiş, verilen 10 günlük sürenin «kesin» olduğu «ara» kararda belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · ara karar · muvafakat · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı · ibraz
Benzer bu karardaDava, davalı kooperatif «genel kurul kararının iptaline» ilişkin olup, mahkemece ilk oturumda davacı vekiline delillerini «ibraz» etmesi ve tüm belgelerin gönderilmesi için davalı kooperatife yazılacak müzekkere giderini yatırmak üzere süre verilmiş, verilen 10 günlük sürenin «kesin» olduğu «ara» kararda belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça celbi için «masraf» yatırılması istenen delillerin davalı kooperatif nezdinde tutulan kayıt ve belgeler olması, davalı tarafça da «ibrazının» mümkün bulunması veya gerektiğinde bulundukları mahalde «bilirkişi incelemesine» konu yapılabilecek olması nedeniyle, davacı tarafa «kesin süre» verilmek suretiyle HUMK'nun 163. maddesi uyarınca davanın reddedilmesi isabetli değildir.
Mahkemece davacı vekiline delillerini sunması için verilen «kesin süreye» riayet edilmemesi ve davalının talebine «muvafakat» vermemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Maddesine göre hakim, verdiği sürenin «kesin» olduğunu «ara» kararda belirtebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4686 E. , 2013/5301 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2011/26-2011/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı kurumun kargosuna verdiği eşyalarının kaybolduğunu, yapmış olduğu müracaata davalı tarafından 150 TL zararının ödeneceğinin bildirildiğini ancak zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek, ....500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tazminatın ödeneceğinin bildirildiğini ancak tazminatı almadığını, Posta Kolileri Yönetmeliği'nin 78. ve Posta Kanunu'nun 50. maddesi gereği değer konulmamış koli için ödenecek tazminatın miktarının adi posta değerinin on katından fazla olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen zararın gerçek değerinin tespiti için davacıya iddiasını ispata yarar deliller sunması için kesin süre verildiği, fakat davacının kendisine verilen süre içerisinde delillerini sunmadığı, bu şekilde HMK'nun 163. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalı ... Genel Müdürlüğü'nün kargosuna teslim ettiği eşyaların kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş olup, esasen taraflar arasında da bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacının taşınan eşya değerini belirtmediğinden Posta Kolileri Yönetmeliği ve Posta Kanunu doğrultusunda ödenecek tazminat miktarının davacıya ödenmesini kabul etmiştir. Buna göre mahkemece; belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri değerlendirilerek davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi için dava konusu kargo taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, davalının ödemeyi teklif ettiği miktar için dahi, dava edilmediğinden bahisle, yerinde olmayan gerekçeyle ve eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455339000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz