Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6622 E. 2013/5299 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 331/1↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar ...ındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaya bakmaya görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen HMK'nın 20. maddesi (HUMK'nın 27. maddesi) gereğince görevli mahkemeyi belirtmesi gerekirken, görevli mahkeme belirtilmemiş olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 331/... maddesine göre, görevsizlik kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10141 E. 2013/14458 K.
Ortak:görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmiş olmasına rağmen HMK'nın 20. maddesi (HUMK'nın 27. maddesi) gereğince «görevli» mahkemeyi belirtmesi gerekirken, görevli mahkeme belirtilmemiş olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 331/... maddesine göre, görevsizlik kararında davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar ...ındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine göre «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Ancak, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan davaya bakmaya «görevli» mahkeme ...
Benzer bu karardaTüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde «tüketici kredilerine» ilişkin düzenleme yapılmış, 23. maddede ise bu kanunun uygulamasından çıkan ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiş olup, bu durumda davacı tarafça talep edilen 10.11.1998 tarihli tüketici kredisine yönelik istem yönünden Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10 ve 23. maddelerindeki düzenleme karşısında mahkemenin davaya bakmaya «görevli» olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alacağın kredili «mevduat sözleşmesinden» kaynaklandığı, 4077 Sayılı yasaya tabi olmadığı, mahkemenin «görevli» bulunmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
2- Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder“ hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davalı ... lehine «vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mevduat sözleşmesi · tüketici kredisi · yargılama gideri · kredi sözleşmesi · yetkisizlik kararı · ibraz
Benzer bu karardaOysa, davacı taraf davalı borçlu ve kefillere 10.11.1998 tarihinde «tüketici kredisi» sözleşmesiyle 3.995,62 TL, yine aynı tarihli kredili mevduat hesap sözleşmesiyle 2.500 TL banka kredisi verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği belirtmiş ve buna ilişkin olarak «kredi sözleşmesi» «ibraz» etmiş, anılan sözleşmenin 1. maddesinde ise davalılara tüketici kredisi açılması için anlaşmaya varıldığı belirtilmiştir.
2- Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, «yetkisizlik» veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder“ hükmünü haiz olup, mahkemece anılan kanun maddesine aykırı olarak davalı ... lehine «vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alacağın kredili «mevduat sözleşmesinden» kaynaklandığı, 4077 Sayılı yasaya tabi olmadığı, mahkemenin «görevli» bulunmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde «tüketici kredilerine» ilişkin düzenleme yapılmış, 23. maddede ise bu kanunun uygulamasından çıkan ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiş olup, bu durumda davacı tarafça talep edilen 10.11.1998 tarihli tüketici kredisine yönelik istem yönünden Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10 ve 23. maddelerindeki düzenleme karşısında mahkemenin davaya bakmaya «görevli» olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6622 E. , 2013/5299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar ...ında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2011/846-2011/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ...'da bulunan davalı ... ... Ticaret A.Ş'den buzdolabı aldığını, taşıma işini de bu şirketin üstlendiğini ve ...'da bulunan evine taşınması için ... ... A.Ş. ile anlaştığını, taşıma ücretini ödediğini ancak ürünün hasarlı teslim edildiğini, hasarlı ürünün ambalajının açılmasında da servis elemanı ...'ın kusurunun da bulunduğunu ileri sürerek, ....154.25 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... ve Ticaret A.Ş. vekili, hasardan davalı ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, eşyanın ambalajının müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar ...ındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, Borçlar Kanunu hükümlerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davaya bakmaya görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen HMK'nın 20. maddesi (HUMK'nın 27. maddesi) gereğince görevli mahkemeyi belirtmesi gerekirken, görevli mahkeme belirtilmemiş olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 331/... maddesine göre, görevsizlik kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendine “... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna, taraflarca hükmün kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin eklenerek ve hükmün ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455326200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz