Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3282 E. 2013/4960 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar öneli↗ işçi-işveren ilişkisi↗ merci tayini↗ kıdem tazminatı↗ işçilik alacakları↗ dosyanın gönderilmesi↗ toplantı tutanağı↗ olağanüstü genel kurul↗ ihbar↗ görevsizlik kararı↗ iş mahkemesi görev alanı↗ yönetim kurulu kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/3282 E. , 2013/4960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/445-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı ... 6. İş Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca dosyanın gönderildiği ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı, davalı şirketin hissedarı ve denetçisi olsa da davacının davalı şirket ile arasındaki iş aktinden ve akdin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ettiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının merci tayini için görevli Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı şirkete ait 28.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağından davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak ticaret mahkemelerinin görevine girdiğinden davanın esasına girilip bir karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12319 E. 2018/3585 K.
Ortak:işçilik alacakları
İncelediğiniz karardaDava, «işçilik alacaklarının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının uzun yıllar genel müdürlük yaptığı, «fesih» işlemlerini tamamen davalının inisiyatifine bırakılması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, feshin «geçersizliğine» ve işe iadeye ilişkin mahkeme kararı ile davacının feshin geçersizliğinden bilgi sahibi olduğu, çok sayıda verilen işe iade kararlarının gereği yerine getirilerek işçinin işe iade imkanının bulunduğu, bunun yerine tazminat ödenmesi yolunun seçildiği, «işçilik alacaklarından» işverenin sorumlu olduğu, bu tutarların işveren vekilinden istenilmesinin söz konusu olamayacağı, davacının işçilik ve diğer tazminat ödemelerinin davalıdan talep …
… ine göre sorumluluğu olup olmadığının belirlenerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın davalının işveren vekili olduğu, «işçilik alacaklarından» işverenin sorumlu olduğu gerekçeleriyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · fesih · geçersizlik
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının uzun yıllar genel müdürlük yaptığı, «fesih» işlemlerini tamamen davalının inisiyatifine bırakılması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı, feshin «geçersizliğine» ve işe iadeye ilişkin mahkeme kararı ile davacının feshin geçersizliğinden bilgi sahibi olduğu, çok sayıda verilen işe iade kararlarının gereği yerine getirilerek işçinin işe iade imkanının bulunduğu, bunun yerine tazminat ödenmesi yolunun seçildiği, «işçilik alacaklarından» işverenin sorumlu olduğu, bu tutarların işveren vekilinden istenilmesinin söz konusu olamayacağı, davacının işçilik ve diğer tazminat ödemelerinin davalıdan talep …
Dava, «şirket yöneticisinin sorumluluğuna» ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1502 E. 2013/18520 K.
Ortak:kıdem tazminatı · işçilik alacakları · ihbar
İncelediğiniz kararda… ki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette «yönetim kurulu» üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde «ihbar önellerine» uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve «kıdem tazminatı» alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava, «işçilik alacaklarının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında asıl -alt iş veren ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmelerine» göre davacı tarafça işçiye ödenen «işçilik alacaklarının» ve ferilerinin davalı alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 14.682,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, iş akdi feshedilen dava dışı işçiye, davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti, «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İş mahkemelerinde görülen davalar da işçilerin «kıdem tazminatı» alacağı iş akitlerinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre ve tüm alt işverenlerin yanında çalıştıkları süreler de dikkate alınarak hesaplanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · yargılama giderleri · hizmet sözleşmesi · ifa · yasal faiz · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılar arasında asıl -alt iş veren ilişkisi olduğu, taraflar arasındaki «hizmet sözleşmelerine» göre davacı tarafça işçiye ödenen «işçilik alacaklarının» ve ferilerinin davalı alt işverenler tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 14.682,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, iş akdi feshedilen dava dışı işçiye, davacı tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödenen kıdem ve «ihbar tazminatları», yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti, «vekalet ücreti», yargılama ve takip giderlerinin davalı alt işverenlerden faiziyle birlikte rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçinin mümeyyiz davalı yanında çalıştığı, mümeyyiz davalının davacı tarafından açılan ihaleyi kazanarak «son» alt işveren olarak hizmet «ifa» ettiği dosya kapsamıyla da sabittir.
Yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağından yasa gereği «son» işveren sorumlu olup, «ihbar tazminatından» da iş akdine son veren işveren sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3526 E. 2014/7458 K.
Ortak:kıdem tazminatı · ihbar
İncelediğiniz kararda… ki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette «yönetim kurulu» üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde «ihbar önellerine» uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve «kıdem tazminatı» alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
Bu durumda, davacının «kıdem tazminatı» ile kıdem tazminatlarına isabet eden faiz ve «yargılama giderleri» karşılığı yaptığı ödemelerin de davalı alt işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları sürelere isabet eden kısmının hesaplanmak suretiyle davalı alt işverenlerin kıdem ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · rücuen tahsil · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDava dışı işçinin, asıl ve alt işveren sıfatıyla davacı ve davalılar hakkında açtığı işçilik haklarına ilişkin davanın kabul edildiği, davacı asıl işverenin icra takibi sonucu ödeme yaptığı, «son» işveren davalılardan «rücuen tahsili» yönünde işbu davayı açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
2- Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin hakkı alacağının sözleşme uyarınca alt işverenden «rücuen tahsiline» ilişkindir.
Mahkemece, davacı tarafından işçiye ödenen kıdem ve «ihbar tazminatı» ile feri diğer alacakların tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, işçiye ödenen «kıdem tazminatı» iş akdinin sona erdiği tarihteki «son» ücrete göre hesaplanmış olması nedeniyle davacının kıdem tazminatı olarak ödediği miktarın davalı alt işverenlerden kendi sürelerine isabet eden miktarla sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunmaktadır.
Dava dışı işçinin ilkönce davalı şirkete bağlı olarak daha sonra davalı ...'ye bağlı olarak çalıştığı ve en «son» davalı ... ile çalışıyorken iş akdinin sona erdiği dosya kapsamıyla sabittir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12898 E. 2012/15569 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz kararda… i’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin «işçi-işveren ilişkisine» dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca «dosyanın gönderildiği» ... ....
… netçisi olsa da davacının davalı şirket ile arasındaki iş aktinden ve akdin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ettiğinden bahisle mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının «merci tayini» için «görevli» Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «işçilik alacaklarının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının talebinin davalıdan fazla mesai ücreti alacağına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» ve talep halinde dosyanın İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Maddesine göre İş Mahkemeleri, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklara bakmakla «görevlidir».
Somut olayda ise, taraflar arasında «işçi-işveren ilişkisi» bulunmamakta olup Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan davaya genel mahkemede bakılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3766 E. 2019/6365 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · kıdem tazminatı · işçilik alacakları · ihbar · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda… ki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette «yönetim kurulu» üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde «ihbar önellerine» uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve «kıdem tazminatı» alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
… i’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin «işçi-işveren ilişkisine» dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin «görev alanına» girmediği, «görevli» mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca «dosyanın gönderildiği» ... ....
Dava, «işçilik alacaklarının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu kararda… alışan olduğu, İş Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davalının bu iş akdini feshetmede haklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının emsal değer üzerinden kıdem ve «ihbar tazminatı» ile fazla mesai ve yıllık izin alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.924,82 TL «kıdem tazminatı» («fesih» tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile), 2.219,83 TL ihbar tazminatı, 2.229,48 TL fazla mesai alacağı(dava tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile …
Anılan talepler, 4857 Sayılı İş Kanunundan doğan «işçilik alacakları» olup, Dairemiz bozma ilamında davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin 6762 sayılı TTK’nın 312. madde ve devamında düzenlenen şirket «yönetim kurulu» üyesi ile şirket arasındaki hizmet ilişkisi olduğu belirlenmiştir.
Dava, şirket ortağı ve «yönetim kurulu» üyesi davacının davalı şirketten olan alacağının tahsili istemli olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · fesih
Benzer bu kararda… alışan olduğu, İş Kanunu hükümleri uygulanması gerektiği, davalının bu iş akdini feshetmede haklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının emsal değer üzerinden kıdem ve «ihbar tazminatı» ile fazla mesai ve yıllık izin alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.924,82 TL «kıdem tazminatı» («fesih» tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile), 2.219,83 TL ihbar tazminatı, 2.229,48 TL fazla mesai alacağı(dava tarihi itibariyle uygulanacak mevduat faizi ile …
Davacı talepleri; kıdem ve «ihbar tazminatı», fazla mesai, yıllık izin ve eksik maaş alacağıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3282 E. , 2013/4960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/445-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Davanın açıldığı ...
6. İş Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca dosyanın gönderildiği ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı, davalı şirketin hissedarı ve denetçisi olsa da davacının davalı şirket ile arasındaki iş aktinden ve akdin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ettiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının merci tayini için görevli Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı şirkete ait 28.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağından davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak ticaret mahkemelerinin görevine girdiğinden davanın esasına girilip bir karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455242700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz