Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3531 E. 2013/4957 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cevap süresi↗ ilk itiraz↗ yerleşim yeri↗ yetki itirazı↗ ifa↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yerleşim yeri ile sözleşmenin ifa mahalli gözetilerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak açılan alacağa ilişkin olup, mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik karan verilmiştir. Ancak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre yetki itirazı ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içinde verilmelidir.
Somut dosyada dava dilekçesinin davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 1086 sayılı yasanın 195. maddesi gereği ... günlük cevap süresinden sonra 20.06.2011 tarihinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddi ile işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13926 E. 2016/845 K.
Ortak:ilk itiraz
İncelediğiniz karardaAncak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde verilmelidir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre «ilk itirazlardan» olan «derdestlik» itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · derdestlik · tenfiz · havale
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13929 E. 2016/846 K.
Ortak:ilk itiraz
İncelediğiniz karardaAncak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde verilmelidir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre «ilk itirazlardan» olan «derdestlik» itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · derdestlik · tenfiz · havale
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3531 E. , 2013/4957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2011/217-2011/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dayalı arasında ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, işten çıkarılma durumunda kredi kartı ödemelerinin sigorta örtüsüne alındığını, 31.12.2010 tarihinde işten çıkarılmasına rağmen sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, ....000 TL tazminatın davacının işten çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yerleşim yeri ile sözleşmenin ifa mahalli gözetilerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak açılan alacağa ilişkin olup, mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik karan verilmiştir. Ancak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre yetki itirazı ilk itirazlardan olup, esasa cevap süresi içinde verilmelidir.
Somut dosyada dava dilekçesinin davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 1086 sayılı yasanın 195. maddesi gereği ... günlük cevap süresinden sonra 20.06.2011 tarihinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddi ile işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/455228700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz