Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13929 E. 2016/846 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilk itiraz↗ yabancı mahkeme ilamı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ derdestlik↗ tenfiz↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca derdestlik, ilk itirazlardan olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez. Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunulmuştur. Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre ilk itirazlardan olan derdestlik itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13926 E. 2016/845 K.
Ortak:ilk itiraz · dava dilekçesinin tebliği · derdestlik · tenfiz · havale · dava şartı · Yabancı mahkeme ilamının tenfizi, Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Dava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3531 E. 2013/4957 K.
Ortak:ilk itiraz
İncelediğiniz karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre «ilk itirazlardan» olan «derdestlik» itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde verilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · yerleşim yeri · yetki itirazı · ifa · yetki · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının «yerleşim yeri» ile sözleşmenin «ifa» mahalli gözetilerek mahkemenin «yetkisizliğine», dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ve «görevli» ...
Ancak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinin .... bendine göre «yetki itirazı» «ilk itirazlardan» olup, esasa «cevap süresi» içinde verilmelidir.
Somut dosyada dava dilekçesinin davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 1086 sayılı yasanın 195. maddesi gereği ... günlük cevap süresinden sonra 20.06.2011 tarihinde «yetki itirazında» bulunduğu anlaşıldığından, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddi ile işin esasına girerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak açılan alacağa ilişkin olup, mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle «yetkisizlik» karan verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13929 E. , 2016/846 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2010/589-2011/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili,.... Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 29.04.2008 tarih ve 5 O 334/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/642E sayılı dosyası ile eldeki davanın dava konusunun aynı olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca derdestlik, ilk itirazlardan olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez. Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunulmuştur. Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre ilk itirazlardan olan derdestlik itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215489600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz