Alacak

Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında vermiş olduğu «muvafakat» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

… tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Mahkemece davacının «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, maaşından tahsili konusunda davalı bankaya «muvafakat» verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmi …

Mahkemece, davacının davalı bankadan daha önce «tüketici kredisi» ve kredi kartı kullandığı, davacının kredi taksitlerinin günü geldiğinde hesabından alınması için .../.../2010 tarihli «taahhütnameyi» verdiği, davacının hesabından tüketici kredisi taksiti olarak kesilen toplam ....445,94 TL paranın akdi ilişkinin mevcut olduğu dönemde yapıldığı ve dayanağı taahhütnamenin de gözetilmesiyle hukuka uygun olduğu, izleyen kesintilerin ise taksit kesintisi olmadığı, işlem açıklamalarına göre icra takibinin başlamasından sonra yapıldığının anlaşıldığı, davacının hesabına yatan paranın 1/4 olacak şekilde tutar oluşturduğu, şeklen borçlunun maaş haczine benzetilerek işlem yapıldığı, akdi ilişkinin sona ermesinden sonra ve henüz «icra takibi kesinleşmeden» yapılan ve davacının hesabına giren paranın 1/4'lük kısmını oluşturan kesintiler toplamı 4.514,62 TL paranın davacının maaşından «muvafakatı» dışında tahsil edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.504,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesinin» düzenlenmesi sırasında «takas», mahsuba ilişkin «muvafakat» vermiş olup, önceden verilen bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz ol …

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kredi kullanmadan önce emekli maaşını davalı banka şubesine aktardığı, taraflar arasındaki temel «bankacılık hizmetleri sözleşmesinde» " müşteri ...

Bankanın «hapis hakkı» bulunacağını ve bunların ve bütün alacaklarının ve hesaplarının bankaya rehnedilmiş olduğunu ....

Kabul eder" hükmü bulunduğu, buna göre davacıya emekli maaşı «teminat» kabul edilerek kredi kullandırıldığı, davacının tek gelirinin emekli maaşı olduğu ancak kredinin geri ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılmasını sözleşme hük …

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel «kredi sözleşmesi» ve «kredi kartı üyelik sözleşmesinden» kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında vermiş olduğu «muvafakat» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

… tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Mahkemece davacının «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, maaşından tahsili konusunda davalı bankaya «muvafakat» verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmi …

Mahkemece, davacının davalı bankadan daha önce «tüketici kredisi» ve kredi kartı kullandığı, davacının kredi taksitlerinin günü geldiğinde hesabından alınması için .../.../2010 tarihli «taahhütnameyi» verdiği, davacının hesabından tüketici kredisi taksiti olarak kesilen toplam ....445,94 TL paranın akdi ilişkinin mevcut olduğu dönemde yapıldığı ve dayanağı taahhütnamenin de gözetilmesiyle hukuka uygun olduğu, izleyen kesintilerin ise taksit kesintisi olmadığı, işlem açıklamalarına göre icra takibinin başlamasından sonra yapıldığının anlaşıldığı, davacının hesabına yatan paranın 1/4 olacak şekilde tutar oluşturduğu, şeklen borçlunun maaş haczine benzetilerek işlem yapıldığı, akdi ilişkinin sona ermesinden sonra ve henüz «icra takibi kesinleşmeden» yapılan ve davacının hesabına giren paranın 1/4'lük kısmını oluşturan kesintiler toplamı 4.514,62 TL paranın davacının maaşından «muvafakatı» dışında tahsil edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.504,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

… n alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun «muvafakati» bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan …

Somut olayda da davacı, davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «takas, mahsupa» ilişkin «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşına koyduğu «bloke» ve yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında vermiş olduğu «muvafakat» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Mahkemece, davacının davalı bankadan daha önce «tüketici kredisi» ve kredi kartı kullandığı, davacının kredi taksitlerinin günü geldiğinde hesabından alınması için .../.../2010 tarihli «taahhütnameyi» verdiği, davacının hesabından tüketici kredisi taksiti olarak kesilen toplam ....445,94 TL paranın akdi ilişkinin mevcut olduğu dönemde yapıldığı ve dayanağı taahhütnamenin de gözetilmesiyle hukuka uygun olduğu, izleyen kesintilerin ise taksit kesintisi olmadığı, işlem açıklamalarına göre icra takibinin başlamasından sonra yapıldığının anlaşıldığı, davacının hesabına yatan paranın 1/4 olacak şekilde tutar oluşturduğu, şeklen borçlunun maaş haczine benzetilerek işlem yapıldığı, akdi ilişkinin sona ermesinden sonra ve henüz «icra takibi kesinleşmeden» yapılan ve davacının hesabına giren paranın 1/4'lük kısmını oluşturan kesintiler toplamı 4.514,62 TL paranın davacının maaşından «muvafakatı» dışında tahsil edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.504,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Mahkemece davacının «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, maaşından tahsili konusunda davalı bankaya «muvafakat» verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmi …

Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında vermiş olduğu «muvafakat» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

2- Mahkemece davacının «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya «muvafakat» verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmiştir.

… davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan «taahhütname» ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının «teminatı» olarak bankaya «rehin» ettiği, dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne kullandırılan kredilerle ilgili «müteselsil kefil» ...'un «kefalet» akdine dayanarak müteselsil kefil olarak imzası bulunan ve bankaca emekli maaşına «bloke» konulan davacının herhangi bir «muvafakatine» rastlanılamadığı gerekçesiyle dava dışı ...

… davalı banka şubesinin davacının şahsına ait ödenmeyen bireysel kredi riskleri için; davacı tarafından imzalanan 12/05/2009 tarihli sözleşme ve aynı tarihli alınan «taahhütname» ile borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde adına açılmış bulunan emekli maaş hesabına gönderilmiş/gönderilecek tüm hak ve alacaklarını, bankadan kullanacağı her türlü kredinin ve bu krediden doğan borçlarının «teminatı» olarak bankaya «rehin» ettiği, dava dışı ...Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredi borçları için «müteselsil kefil» olan ...'un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, davalı bankaca davacının emekli maaşına konulan «bloke» haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda da, davacının davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında vermiş olduğu «muvafakat» İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

… tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Mahkemece davacının «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, maaşından tahsili konusunda davalı bankaya «muvafakat» verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmi …

Mahkemece, davacının davalı bankadan daha önce «tüketici kredisi» ve kredi kartı kullandığı, davacının kredi taksitlerinin günü geldiğinde hesabından alınması için .../.../2010 tarihli «taahhütnameyi» verdiği, davacının hesabından tüketici kredisi taksiti olarak kesilen toplam ....445,94 TL paranın akdi ilişkinin mevcut olduğu dönemde yapıldığı ve dayanağı taahhütnamenin de gözetilmesiyle hukuka uygun olduğu, izleyen kesintilerin ise taksit kesintisi olmadığı, işlem açıklamalarına göre icra takibinin başlamasından sonra yapıldığının anlaşıldığı, davacının hesabına yatan paranın 1/4 olacak şekilde tutar oluşturduğu, şeklen borçlunun maaş haczine benzetilerek işlem yapıldığı, akdi ilişkinin sona ermesinden sonra ve henüz «icra takibi kesinleşmeden» yapılan ve davacının hesabına giren paranın 1/4'lük kısmını oluşturan kesintiler toplamı 4.514,62 TL paranın davacının maaşından «muvafakatı» dışında tahsil edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.504,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı «kredi sözleşmesi» sırasında «muvafakat» vermiş olup, bu muvafakat İİK'nın 83/a maddesi gereğince «geçersizdir».

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emekli maşı üzerinde «haciz» yada «bloke» işleminin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bireysel «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak davacının davalı bankadan üç kez kredi kullandıktan sonra maşına bloke konulduğu, davacının kredi kullanırken emekli maşı üzerine haciz konulmasına muvaffakat ettiği, ayrıca emekli maaşının başka banka hesabına aktarılması yönündeki tasarruf «yetkisinin», SGK'ya ait olduğu ve talebin karşılanmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davalı bankanın kredi alacaklarını tahsil amacı ile davacı borçlunun muvaffakatı …

2- Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi gereğince «muvafakat» edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile «kredi sözleşmesi» imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, da …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emekli maşı üzerinde «haciz» yada «bloke» işleminin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bireysel «kredi sözleşmelerine» dayalı olarak davacının davalı bankadan üç kez kredi kullandıktan sonra maşına bloke konulduğu, davacının kredi kullanırken emekli maşı üzerine haciz konulmasına muvaffakat ettiği, ayrıca emekli maaşının başka banka hesabına aktarılması yönündeki tasarruf «yetkisinin», SGK'ya ait olduğu ve talebin karşılanmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davalı bankanın kredi alacaklarını tahsil amacı ile davacı borçlunun muvaffakatı …

Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.