Çek iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12461 E. 2013/12294 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Kıymetli evrak (kambiyo)

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yasağı↗ faktoring↗ istirdat davası↗ oy yasağı↗ istirdat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗

Atıf yapılan mevzuat: TTK — TTK 670

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında iptali istenen çeklerin birisinin dava dışı ... Faktoring A.Ş.'de, birisinin de TEB ... A.Ş.'de olduğunun bildirildiği, davacının bu çekler için istirdat davası açtığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece verilen sürede davacı tarafından istirdat davası açıldığı halde, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK'nın 670/2 maddesine aykırı olarak ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10071 E. 2012/14781 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:zamanaşımı def'i · def'i · kredi sözleşmesi · zamanaşımı

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/12461 E. , 2013/12294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.05.2012 tarih ve 2012/32-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hamili olduğu 82.395,30 TL ve 92.843,11 TL meblağlı 2 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/454012000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz