Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/10071 E.  ,  2012/14781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR 1- Türkiye Halk Bankası A.Ş.

2- ...

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 gün ve 2009/217-2010/215 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/03/2012 gün ve 2010/12715-2012/3977 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan SKA hesabından müvekkilinin haberi olmaksızın davalı ... tarafından düzenlenen tediye fişiyle 10.350,00 TL’nın başkasının hesabına aktarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kredi hesabından usulsüz olarak zimmete geçirilen 10.350,00 TL’nın tediye tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ile davalı ... zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın davalıların kusurları sonucunda zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.350,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı ...Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar davalı ...Ş. vekilinin zamanaşımı def’inin gerekçesiz şekilde reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına, bu sözleşmeden kaynaklanan istemlerin 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına göre, davalı ...Ş vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı Halka Bankası A.Ş vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05/10/2012 - KNR