İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8824 E. 2013/12736 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahrifat↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya ve takibe konu taraflar arasında düzenlenen 26/10/2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya tahrif edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksini ispatlar mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2872 E. 2013/3722 K.
Ortak:tahrifat · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaİcra Müdürlüğü'nün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
… asında düzenlenen 26/10/2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya «tahrif» edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksi …
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğünün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
… ında düzenlenen .../.../2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya «tahrif» edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşteri portföyü · acentelik · cezai şart
Benzer bu kararda1-Dava, taraflar arasında imzalanmış olan daha önce davalılar tarafından «acentelik» faaliyetinin yürütüldüğü işyerinin içindeki eşyalar ve «müşteri portföyü» ile birlikte 35.000 TL karşılığında davacıya devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Gerçekte de demirbaşlar ve «müşteri portföyü» devir edilmiş ise de, artık sigorta şirketi ile yeniden anlaştığından bahisle davalıların borcuna karşılık yaptığı ödemenin isteyemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Ayrıca, davacı takip talebinde 7.000 TL «cezai şart» da talep etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf davalıların devir yetkisi bulunmadığı ve kendisinin ayrıca ilgili şirketlerle yeniden anlaştığı iddiasıyla işbu davayı açmış ise de, davacının dayandığı sözleşme içeriğinden ödemenin tüm eşyalar ve «müşteri portföyü» karşılığı olduğu ve davalılar adına davalıların borcunun kapatılması için davacı tarafça ödeneceği esasıyla yapılmıştır.
Mahkemece «cezai şartın» hukuki nedeni tartışılmadan bu miktarında davalıdan tahsiline karar verecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1594 E. 2021/1287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, HUMK'nın 434/«son» maddesi gereğince işlem tesis edilerek, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline usulüne uygun olarak süre verilip anılan eksikler giderildikten sonra ve her halükarda, temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
… rine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davacı vekilince temyiz itirazları ileri sürülerek kararın bozulmasının talep edildiği, ancak istinaf «harçlarının» yatırılmış olup, temyiz harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8824 E. , 2013/12736 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 gün ve 2009/842-2010/441 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2011/2872-2013/3722 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sahibi ve yetkilisi oldukları ... Sigorta ve Aracılık Hizmetleri-... Sigorta ... Acenteliği'nin ... , ... ve ... isimli şahıslar tarafından çalıştırıldığını, bu kişilerin iş bırakması nedeniyle davalıların bu iş yerini... Oyak ve ... Sigorta temsilcilikleri ile müşteri portföyünü müvekkillerini devir etmek istediklerini, müvekkili ile davalılar arasında 26/10/2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak 35.000.000 TL’yi iki dekont halinde ... Asya A.Ş.’de bulunan hesaba yatırdığını, ancak davalıların kendi adlarına olan şirketi devretmedikleri gibi ... Oyak Sigorta A.Ş. ve... Sigorta A.Ş. temsilciliklerini de müvekkiline devretmediklerini, müvekkilinin iki sigorta şirketi ile görüştüğünü, bu şirket yetkililerinin davalıların temsilciliği devretme yetkilerinin bulunmadığını ve davalıların sigorta şirketlerini de bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını öğrendiğini, davalıların acentelikleri devir yetkisinin olmamasına rağmen, davalıların müvekkiline 35.000.000 TL ödetmeleri üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya ve takibe konu taraflar arasında düzenlenen 26/10/2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya tahrif edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksini ispatlar mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453860200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz