Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/4001 E.  ,  2013/5035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2007/309-2011/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 19/07/2006 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 103.500,00 TL tutarındaki paranın müvekkilinin tanımadığı kişilere havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 103.500,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen işlemlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 97.500,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava dilekçesinde, 103.500,00 TL’nin tahsilinin istenildiği ve 6000 TL nin dava açılmadan önce davacı hesabına iade edildiğine, mahkemece bu iade nazara alınarak 97.500,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, işbu davanın kısmen kabul ve kısmen red kararı ile sonuçlandığı dikkate alınarak buna göre hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de, bu kısmi kabule göre belirlenmesi gerekirken, davanın tam kabul edildiğinden bahisle, yazılı şekilde yargılama giderlerinin tamamının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı yararına red edilen kısım üzerinden, vekalet ücretine ve varsa yargılama giderine hükmedilmemesi de isabetsiz olup, kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.